Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-671/2017 от 20.11.2017

Дело №2- 653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                      г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко Т.Н. к Ермаковой Л.Н. о разделе квартиры в натуре,

у с т а н о в и л а :

Дудко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермаковой Л.Н. о разделе квартиры в натуре.

В обоснование иска указала, что ответчица ее сестра. В порядке наследования им принадлежит квартира *** в двухквартирном жилом доме по адресу: ***. Она является собственницей 3/4 доли указанной квартиры в этом доме. Собственницей остальной 1/4 части квартиры является ответчица. Соглашение о способе выдела доли не достигнуто, добровольно ни на какие компромиссы Ермакова Л.Н. не соглашается. Просит суд разделить квартиру по адресу: *** в натуре между собственниками и выделить в собственность 3/4 доли в общей долевой собственности на эту квартиру.

В судебном заседании истица Дудко Т.Н. поддержала заявленные требования и заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

После ознакомления с результатами экспертизы истица Дудко Т.Н. исковые требования уточнила, просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: *** по варианту №1 определенному судебной экспертизой с распределением судебных расходов пропорционально долям в квартире.

Ответчица Ермакова Л.Н. с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Третье лицо Ермаков И.Н. не возражает против указанного варианта раздела квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта №Э4992/17 от 25.12.2017 техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: *** в соответствии с идеальными долями сторон (Дудко Т.Н. 3/4, Ермакова Л.Н. – 1/4) не имеется. Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: *** с отступлением от идеальных долей сторон имеется.

    Согласно варианту №1 с минимальным отклонением от размера идеальных долей квартиры *** в жилом доме по *** в *** с учетом площади помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 03.07.2007 г. Ермаковой Л.H. - выделяется часть квартиры (обозначенная квартирой 2), состоящая из помещения (поз. 1) площадью 13,68 кв.м, расположенного в правой части пристроя (лит. А1); правой части сеней (лит. а2) и вновь возведенные сени; Дудко Т.Н. выделяется часть квартиры (обозначенная квартирой 3), состоящая из помещений (поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 36,63 кв.м, расположенных в правой части жилого дома (лит. А) и в части пристроя (лит. А1).

Линия раздела проходит от правой (наружной) стены жилого дома (лит. А) в сторону задней (наружной) стены сеней (лит. а2), криволинейно: по задней стене жилого дома (лит. А) - по существующей стене между помещением кухни (поз. 1) и помещением (поз. 5) — 4,0 м; по существующей перегородке между помещением кухни (поз.1) и помещениями ванной (поз. 2) и туалета (поз. 3) — 4,25 м, по задней стене пристроя (лит. А1) — по существующей стене между помещением ванной (поз. 2) и сенями (лит. а2) — 2,19 м; по существующей перегородке в сенях (лит. а2), разделяющей указанные сени между квартирами №1 и №2 — 2,15 м.

Ермаковой JI.H. - выделяется часть квартиры (квартира 2) площадью 13,68 кв.м, что соответствует 272/1000 доли; отклонение от идеальной доли 250/1000 в сторону увеличения составляет 22/1000 доли или 1,1 кв.м;

Дудко Т.Н. - выделяется часть квартиры (квартира 3) площадью 36,63 кв.м, что соответствует 728/1000 доли; отклонение от идеальной доли 750/1000 в сторону уменьшения составляет 22/1000 доли или 1,1 кв.м.

По варианту 1 раздела квартиры № 2 необходимо выполнить общие работы:

заделка дверных проемов (4,8 кв.м);

звукоизоляция перегородки между квартирами (0,98 куб.м);

облицовка гипсовыми листами перегородки между квартирами (9,83 кв.м);

- для квартиры 3 (3/4 часть):

демонтаж оконного блока (0,96 кв.м);

разборка части деревянной стены (0,64 кв.м);

устройство крыльца (1,2 кв.м); монтаж дверного блока (1,6 кв.м);

устройство перегородки с дверным проемом (7,31 кв.м);

демонтаж перегородки (4,34 кв.м); ввод газопровода в здание (1 ввод); монтаж счетчика на газ (1 шт);

установка двухконтурного газового котла с коаксиальным дымоходом (1 компл); установка газовой плиты (1 компл);

прокладка труб отопления (8 п.м);

прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения (5 п.м);

прокладка внутренних трубопроводов канализации (5 п.м); установка мойки (1 компл).

- для квартиры 2 (1/4 часть):

демонтаж перегородки (7,24 кв.м); перенос газового котла (1 компл);

прокладка труб отопления (8 п.м).

Размер компенсации за отступление от идеальных долей по первому варианту раздела квартиры Ермакова Л.H. (собственник квартиры 2) должна Дудко Т.Н. (собственнику квартиры 3) денежную компенсацию в размере 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании стороны не возражают против раздела дома по варианту №1 указанному в заключении эксперта.

Таким образом, требования о признании права собственности за истцом и ответчиком на изолированные квартиры, согласно варианту раздела квартиры, указанному в заключении эксперта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Ермаковой Л.Н. в пользу Дудко Т.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 10669 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд в на основании ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истицы и ответчицы в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 34490 руб. 00 коп. в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, с Дудко Т.Н. - 25867 руб. 50 коп., с Ермаковой Л.Н. - 8622 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Уточненные исковые требования Дудко Т.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дудко Т.Н. и Ермаковой Л.Н. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ермаковой Л.Н. право собственности на изолированное жилое помещение (квартира№2), состоящее из помещения ( поз.1) площадью 13,68 кв.м, расположенного в правой части пристроя (лит. А1); правой части сеней (лит. А2) и вновь возведенные сени, расположенное по адресу: ***, что соответствует 272/1000 доли.

Признать за Дудко Т.Н. право собственности на изолированное жилое помещение (квартира№3), состоящее из помещений (поз.2,3,4,5,6,7) общей площадью 36,63 кв.м, расположенных в правой части жилого дома (лит. А) и в части пристроя (лит. А1); расположенное по адресу: ***, что соответствует 728/1000 доли.

Взыскать с Ермаковой Л.Н. в пользу Дудко Т.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 10669 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп.

Взыскать с Ермаковой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 8622 (Восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с Дудко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 25867 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: