Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29546/2015 от 18.11.2015

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-29546/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Вастьянова Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу по иску Вастьянова Г.А. к ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, понуждении руководствоваться нормами закона при назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Вастьянова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вастьянов Г.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области о признании решения, выраженного в форме письма от 05.06.2015 г., недействительным; понуждении ответчика при назначении пенсии руководствоваться положениями ч. 7 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование иска указал, что является гражданином республики Узбекистан, на территории республики Узбекистан получал пенсию по старости до 30.11.2014 г. В связи с получением разрешения на временное проживание на территории РФ, 20.05.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Письмом от 05.06.2015 г. ему разъяснен порядок назначения пенсии по старости, а также сообщено, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем. Истец, полагает, что указанное положение нарушает в будущем его право на назначение пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вастьянов Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Вастьянов Г.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Вастьянов Г.А. является гражданином республики Узбекистан, с 03.10.2006 г. ему была назначена и выплачивалась пенсия по старости.

18 ноября 2014 г. истец выписался с постоянного места жительства в г. Ташкент Республики Узбекистан; с 01 мая 2015 г. ему приостановлена выплата пенсии в Узбекистане.

Судом установлено, что 20.05.2015 г. Вастянов Г.А. в связи с получением разрешения на временное проживание на территории РФ по 25.06.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты пенсии по старости. Письмом от 05.06.2015 г. истцу разъяснено, что для назначения пенсии необходимо представить вид на жительство иностранного гражданина, разъяснены сроки назначения пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое письмо от 05.06.2015 г. не нарушает пенсионных прав истца, поскольку право на назначение пенсии у Вастьянова Г.А. не возникло, ввиду отсутствия у него права на постоянное проживание в Российской Федерации - вида на жительство.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами в деле, которые судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ч. 1 ст. 7).

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (ст. 2).

Исходя из содержания приведенных положений международного Соглашения и норм указанных Федеральных законов, суд пришел к правильному выводу о том, что пенсионер признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство. С этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержании и о взыскании излишне выплаченных сумм, вместе с тем, оспариваемое письмо не является по своему характеру решением об отказе в установлении страховой пенсии, либо о выплате пенсии, в силу чего не может быть обжаловано или признано недействительным, оно содержит лишь разъяснения, которые соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вастьянова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи