Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 (2-10252/2014;) ~ М-9963/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» к ООО «Росгосстрах», Гаврилюку В.Б., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Нордвей» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаврилюку В.Б. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> вследствие нарушения Гаврилюком В.Б., управлявшим а/м <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Гаврилюка В.Б. по договору ОСАГО, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец, руководствуясь результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в ДТП сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Нордвей-1» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаврилюку В.Б. по тем основаниям, что в вышеназванном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты>, двигавшийся в составе автопоезда с а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Гаврилюка В.Б. по договору ОСАГО, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец, руководствуясь результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в ДТП сумму <данные изъяты> рублей.

Определениями суда гражданские дела по искам ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

Впоследствии истцы с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы уменьшили размер исковых требований, ООО «Нордвей» до суммы <данные изъяты> рублей, ООО «Нордвей-1» до суммы <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель обоих истцов Романьков М.А. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Гаврилюк В.Б. в судебное заседание не явились, представителя не направили, отзыва не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве иск не признал, просил учесть, что в его адрес истцы с заявлением о страховом случае не обращались, предусмотренные правилами страхования документы не предоставляли, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при повреждении имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей транспортного средства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании на основании материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение а/м «Рено» с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Гонстова А.А., а/м <данные изъяты> под управлением Гаврилюка В.Б., а/м <данные изъяты> под управлением Раздобарова Р.А.

В действиях водителя Гаврилюка В.Б. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при управлении а/м неправильно выбрал дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с а/м под управлением Раздобарова Р.А. и а/м с полуприцепом под управлением Гонстова А.А. В связи с указанным нарушением Гаврилюк В.Б. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях остальных водителей – участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что названное ДТП произошло вследствие несоблюдения Гаврилюком В.Б. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м <данные изъяты> и п/прицепу <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> находился в собственности ООО «Нордвей», п/прицеп <данные изъяты> находился в собственности ООО «Нордвей-1», что подтверждается свидетельствами о регистрации данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» является потерпевшими в вышеназванном ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП), вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с повреждением обоих указанных транспортных средств, при этом с учетом наличия нескольких потерпевших в ДТП пределы страховой суммы, подлежащей выплате в связи с данным ДТП должны определяться исходя из положений п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составлять <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилюка В.Б. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения истцам либо направления мотивированного отказа в выплате не представлено, о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не заявлено, судом таких оснований самостоятельно не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, истцами принято, с учетом заключения соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчиков мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Также истцами за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, предъявленных с иском, уплачено по <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается договорами на выполнение работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные расходы являются для истцов убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат учету при определении размера страховой выплаты и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Соответственно общий размер причиненного истцам в ДТП ущерба, подлежащего возмещению, составит: по ООО «Нордвей» <данные изъяты> рублей, по ООО «Нордвей-1» <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по данному ДТП третьему потерпевшему Раздобарову Р.А., а также исходя из соотношения причиненного каждому из истцов ущерба к его общему размеру (<данные изъяты> % ООО «Нордвей» к <данные изъяты> % ООО «Нордвей-1»), сведений о стоимости ремонта транспортных средств истцов с учетом износа, с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения исходя из п.«б» ст.7, п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу ООО «Нордвей» <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Нордвей-1» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцам, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истцов прямой действительный ущерб, который они вынуждены будут понести с целью восстановления поврежденных транспортных средств.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность Гаврилюка В.Б. при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО СК «Согласие» каких-либо доводов и доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к страховому случаю по договору добровольного страхования, не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст.ст.931, 947, 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер причиненного истцам ущерба в части, не охваченной страховой выплатой по ОСАГО, не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования между Гаврилюком В.Б. и ООО СК «Согласие», надлежащим ответчиком по настоящему делу в этой части является ООО СК «Согласие».

Доводы данного ответчика о том, что истцы к ним с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, не являются основанием для освобождения их от страховой выплаты, поскольку настоящим решением факт наступления страхового случая и размер ущерба определен, по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Ссылки ответчика на положения Правил страхования о возмещении ущерба с учетом износа деталей транспортных средств судом также приняты быть не могут, поскольку из содержания страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении данного договора страхования страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), в связи с чем с учетом смысла разъяснений, данных в п.16, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" выплате подлежит размер ущерба без учета износа.

На основании изложенного с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение: в пользу ООО «Нордвей» - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в пользу ООО «Нордвей-1» - в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в удовлетворении иска к Гаврилюку В.Б. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований: в пользу ООО «Нордвей» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с ООО СК «Согласие»; в пользу ООО «Нордвей-1» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) с ООО СК «Согласие».

В связи с уменьшением истцами размера исковых требований остальная часть уплаченной государственной пошлины по делу может быть возвращена им по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком ООО «Росгосстрах», на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ООО СК «Согласие – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Нордвей» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Нордвей» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Нордвей-1» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Нордвей-1» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исков ООО «Нордвей» и ООО «Нордвей-1» к Гаврилюку В.Б. отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ООО Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2015,

последний день обжалования 13.04.2015.