Решение по делу № 02-3718/2022 от 31.10.2022

УИД 77RS0026-02-2022-009182-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2022 по иску Толмачева ** к ПК «Московский Финансовый Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПК «Московский Финансовый Центр», в котором просит суд взыскать с ПК «МФЦ» сумму затрат на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 100.000 рублей.

Представитель истца Титова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПК «МФЦ» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, нормы гражданского законодательства реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных неоднократно, следует, что конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года).

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П также сделан вывод о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статьи 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос может быть разрешен в решении суда по существу спора (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Так, Толмачев С.В. для защиты своего нарушенного права действиями (бездействием) ПК «МФЦ» по выплате ему суммы паевого взноса обратился в ООО «АЮ», заключив Договор 29 июня 2022 года и уплатив за юридические услуги 100.000 рублей.

В результате действий юристов ООО «АЮ», Толмачеву С.В. ПК «МФЦ» 07 июля 2022 года были выплачены денежные средства (паевой взнос) в размере 364.031 рубля 76 копеек и неустойка в размере 12.500 рублей, в связи с чем его требования были удовлетворены без обращения в суд в установленном законом порядке, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов им поставлен быть не может, между тем данные затраты истца ПК «МФЦ» возмещены не были.

Принимая во внимание необходимость обеспечения права истца на защиту, дав оценку фактическим данным, указанным истцом в обоснование предъявленного требования о возмещении убытков, с учетом того, что лицо, заявляющее о возмещении расходов на оказание юридических услуг, доказало факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и неправомерными действиями (либо бездействием) ПК «МФЦ»; учитывая также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридичских услуг, подлежат возмещению ему за счет ответчика ПК «МФЦ» в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева ** к ПК «Московский Финансовый Центр» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПК «Московский Финансовый Центр» (ИНН 9709056151) в пользу Толмачева ** (паспорт **) денежные средства в размере 100.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.