Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 ~ М-32/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                  21 марта 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Кондаевой,

с участием в деле:

истца - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов,

ответчика - Давыдова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <N> руб. <N> коп., обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <N> руб. <N> коп., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 29 января 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давыдовым И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <N> рублей на срок до <дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом <N> % годовых под залог транспортного средства - «Киа Соренто», 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет <N> руб. <N> коп., из них: задолженность по основному долгу - <N> рублей <N> коп., задолженность по уплате процентов - <N> руб. <N> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <N> руб. <N> копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <N> руб. <N> коп.(л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Маркина А.В. от имени указанного лица представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Давыдов И.Г. исковые требования банка не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суду пояснил, что вносил платежи, предусмотренные договором, иногда допуская не значительные просрочки, по июль 2016 года. В августе 2016 года, в сентябре 2016 года он также пытался вносить платежи по кредитному договору, однако, по неизвестной причине платежи, совершенные в августе 2016 года и в сентябре 2016 года не были списаны с банковской карты на счет кредитора. Впоследствии выяснилось, что 05 октября 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО КБ «АйМани Банк» на осуществление банковских операций. Таким образом, исполнение кредитных обязательств с августа 2016 года по прежним банковским реквизитам было невозможно по вине банка, следовательно, ответственность за возникновение указанных обстоятельствах несет банк, который до настоящего времени не предоставил заемщику информацию о новых реквизитах, без которых заемщик лишен реальной возможности исполнить свои обязательства. Поскольку вина заемщика в нарушении кредитных обязательств отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Предъявив к заемщику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество истец злоупотребил своим правом, поскольку недобросовестными действиями лишил заемщика права и фактической возможности исполнить свое обязательство и содействовал в увеличении задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давыдовым И.Г. заключен кредитный договор № на основании заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Приложение №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <N> рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <N> % годовых под залог транспортного средства - марки «КИА Соренто», 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1.1.12.1.Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту «Условия») заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, при перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и /или неполное зачисление денежных средств на счет (пункт 1.2.3. Условий предоставления кредита).

В соответствии с пунктом 1.2.4. Условий предоставления кредита Банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по договору.

При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере <N> % от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1. Условий).

Согласно пункту 1.1.5. Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Приказом Банка России 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО «КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно графику платежей, Давыдов И.Г. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с февраля 2014 года в размере <N> рублей ежемесячно, последний платеж в размере <N> руб. <N> коп. должен быть внесен не позднее <дата>.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Давыдовым И.Г. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита, последний платеж внесен ответчиком 07 июля 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Давыдова И.Г. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 24 ноября 2017 года составила <N> руб. <N> коп., из них: по основному долгу- <N> руб. <N> коп.; по процентам- <N> руб. <N> коп.; по неустойке за несвоевременную оплату кредита за период с <дата> по <дата> - <N> руб. <N> коп. (<N> руб. <N> коп. (начислено) - <N> руб. <N> коп. (оплачено)); по неустойке за несовременную оплату процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> - <N> руб. <N> коп. (<N> руб. <N> коп. (начислено) - <N> руб. <N> коп. (оплачено)).

Доводы ответчика Давыдова И.Г. о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку исполнение кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и признания его банкротом по прежним банковским реквизитам было невозможно, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункт третьего статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком Давыдовым И.Г. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него реальной возможности исполнить кредитное обязательство по причине закрытия счета, на который им непосредственно осуществлялось внесение денежных средств.

В заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, поданного Давыдовым И.Г., указана необходимая информация о способах обеспечения внесения денежных средств на счет: либо наличными через кассу банка, либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным необходимым реквизитам для оплаты.

Подтверждений об обращении в банк с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности, отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщиком по указанным банком реквизитам суду не представлено.

Таким образом, заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Из материалов дела также следует, что 10 июня 2017 года банком истцу направлено требование о погашении образовавшейся перед должником задолженности по кредитному договору, которое содержит, в том числе, сведения о введении в отношении Банка-кредитора конкурсного производства и необходимости погашения имеющейся задолженности по реквизитам конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данное извещение содержит адрес и расчетный счет получателя, а также его телефон.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление не было получено ответчиком ввиду неудачной попытки вручения. Ответчиком не предприняты меры для получения данного почтового отправления, что впоследствии повлекло возврат письма отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пукнкт 67 Пленума).

Таким образом, о том, что прежние реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору являются неверными, заемщик Давыдов И.Г. был уведомлен в письменном виде путем направления конкурсным управляющим банка требования 10 июня 2017 года.

Неоднократное внесение платежей по неверным реквизитам не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, не является основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с Давыдова И.Г. подлежит взысканию в пользу банка сумма образовавшейся задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности банком заявлены требования о взыскании с Давыдова И.Г. задолженности в размере <N> руб. <N> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <N> руб. <N> коп., задолженность по уплате процентов - <N> руб. <N> коп., задолженность по уплате неустоек - <N> руб. <N> коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 29 января 2014 года, графику погашения задолженности, закону не противоречит, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Давыдова И.Г. подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере <N> руб. <N> коп. и сумма задолженности по уплате процентов по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере <N> руб. <N> коп.

Доводы заемщика о том, что истец намеренно затягивал время обращения в суд, что способствовало увеличению долга по кредиту, и наличия вины банка в возникновении просроченной задолженности, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и уплате начисленных процентов являться не могут.

Требование банка о взыскании с ответчика Давыдова И.Г. неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов в общем размере <N> руб. <N> коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание расчет неустоек за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника (наличие на иждивение троих детей, наличие кредитных обязательств), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций до <N> рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> Давыдовым И.Г. с ООО «ФАВОРИТ групп» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «КИА Соренто», 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> между банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что принятый в залог автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании данного заявления.

Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» от 01 марта 2018 года, автомобиль марки «КИА Соренто», 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за Давыдовым И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика относительно того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу подпункта третьего пункта первого статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей стаьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ответчиком в суд представлено не было.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по утверждению Давыдова И.Г., автомобиль был поврежден и не подлежит восстановлению, не имеет какого-либо документального подтверждения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 19 378 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом государственной пошлины в связи с уменьшением пени не подлежит пропорциональному изменению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Давыдова И.Г. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 378 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

иск Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <N> руб. <N> коп., обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере <N> руб. <N> коп. (<N>), в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере <N> руб. <N> коп. (<N>), задолженность по уплате процентов по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере <N> руб. <N> коп. (<N>), неустойка по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере <N> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Давыдовым И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Давыдову И.Г.: транспортное средство автомобиль марки «КИА Соренто», 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» отказать.

Взыскать с Давыдова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 19 378 (девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                           О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2018 года.

Судья                                                                                       О.А. Куманева