Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-479/2020 от 13.03.2020

1-479/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     3 июня 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Петровских И.А.,

подсудимой Романовой Е.С.,

защитника – адвоката Ларионова А.А.,

при секретаре Ходаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

РОМАНОВОЙ Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей кухонным работником в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.С. совершила покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП Российской Федерации. Преступления ей совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Романова Е.С., находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: бальзам для волос «Сто рецептов красоты «Пиво & Хмель» объемом 250 мл в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 55 рублей 82 копейки, общей стоимостью 111 рублей 64 копейки; шампунь «Сто рецептов красоты «Пиво & Хмель» объемом 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 65 рублей 67 копеек; напиток газированный «Кока-Кола «Ванила» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью за одну бутылку 35 рублей 37 копеек, общей стоимостью 70 рублей 74 копейки; аэрозоль «ЛинАква «беби» объемом 125 мл в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 209 рублей 51 копейка, общей стоимостью 419 рублей 02 копейки; газированный напиток «Байкал» в жестяных банках объемом 0,33 л. в количестве 2 штук, стоимостью за одну банку 35 рублей 28 копеек, общей стоимостью 70 рублей 56 копеек; шампунь «LOREAL ELSEVE Эксперт цвета» («Лореаль Эльсев Эксперт цвета») объемом 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 220 рублей 07 копеек, общей стоимостью 440 рублей 14 копеек; крем-мыло «Dove Красота и Уход» («Даф Красота и Уход») в упаковке 2х75 г в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 98 рублей 00 копеек, общей стоимостью 196 рублей 00 копеек; крем-мыло «Dove Прикосновение свежести» («Даф Прикосновение свежести») в упаковке 135 г в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 49 рублей 06 копеек, общей стоимостью 98 рублей 12 копеек; крем-мыло «Dove Инжир/Апельсин» («Даф Инжир/Апельсин») в упаковке 135 г в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку 49 рублей 06 копеек, общей стоимостью 98 рублей 12 копеек; сыр «Киприно «Российский» в полимерной вакуумной упаковке весом 150 г в количестве 1 упаковки, стоимостью 100 рублей 00 копейки; сыр « CheesLove» («Чиз Лав») в полимерной вакуумной упаковке весом 150 г в количестве 1 упаковки, стоимостью 120 рублей 23 копейки без учета, всего на общую сумму 1 790 рублей 24 копейки.

Похищенное имущество Романова Е.С. положила в сумку и направилась к зоне кассового контроля, не предъявив похищенный товар к оплате, с похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут, пройдя зону кассового контроля, однако Романова Е.С. довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления сотрудниками охраны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Романова Е.С., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитила четыре банки пива «Heineken» («Хайнекен») объемом 0,45 литра, стоимостью 31 рубль 66 копеек за одну банку а всего на общую сумму 126 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Романова Е.С. направилась к зоне кассового контроля, не предъявив похищенный товар к оплате, пройдя зону кассового контроля, направилась к выходу из магазина «<данные изъяты>», однако Романова Е.С. довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления сотрудниками

охраны магазина <данные изъяты>».

С указанным обвинением Романова Е.С. согласилась в полном объеме, полностью признала себя виновной.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Романовой Е.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которых подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, представители потерпевших выразили письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.129), поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Романовой Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романовой Е.С. квалифицируются судом по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнение не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра она не состоит (л.д.103).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимая Романова Е.С. совершила преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности (л.д. 106), состоит на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 105).

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, с целью ее исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Романовой Е.С. наказание в виде обязательных работ, иное, более мягкое наказание, подсудимой не может быть назначено с учетом личности подсудимой и ее материального положения.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.ст.62, 66 УК Российской Федерации, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимой, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РОМАНОВУ Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание по:

         - ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Романовой Е.С. наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденной Романовой Е.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре банки пива «Heineken» («Хайнекен») объемом 0,45 литра, переданные ФИО1, - считать возвращенными потерпевшему;

- бальзам для волос «Сто рецептов красоты «Пиво & Хмель» объемом 250 мл в количестве 2 штук, шампунь «Сто рецептов красоты «Пиво & Хмель» объемом 400 мл в количестве 1 штуки, напиток газированный «Кока-Кола «Ванила» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук, аэрозоль «ЛинАква «беби» объемом 125 мл в количестве 2 штук, газированный напиток «Байкал» в жестяных банках объемом 0,33 л. в количестве 2 штук, шампунь «LOREAL ELSEVE Эксперт цвета» («Лореаль Эльсев Эксперт цвета») объемом 400 мл в количестве 2 штук, крем-мыло «Dove Красота и Уход» («Даф Красота и Уход») в упаковке 2х75 г в количестве 2 штук, крем-мыло «Dove Прикосновение свежести» («Даф Прикосновение свежести») в упаковке 135 г в количестве 2 штук, крем-мыло «Dove Инжир/Апельсин» («Даф Инжир/Апельсин») в упаковке 135 г в количестве 2 штук, сыр «Киприно «Российский» в полимерной вакуумной упаковке весом 150 г в количестве 1 упаковки, сыр « CheesLove» («Чиз Лав») в полимерной вакуумной упаковке весом 150 г в количестве 1 упаковки, переданные ФИО2,- считать возвращёнными по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                               М.Н. Власов