Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2012 ~ М-211/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/12 по иску ЗАО «Рейд-Сервис» к Рощиной О.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рейд-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика от дата предоставило Рощиной О.В. беспроцентный займ в размере *** руб. сроком на 10 месяцев. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011г. ЗАО «Рейд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мардамшина А.М. До настоящего времени задолженность Рощиной О.В. не погашена, на направленное в ее адрес письмо с требованием вернуть займ, ответа не получено. Просит взыскать с Рощиной О.В. задолженность по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. Представленные Рощиной О.В. документы не могут служить доказательством возврата денежных средств ЗАО «Рейд-Сервис», поскольку приходные кассовые ордеры подписаны лицами, не имевшими права принимать от Рощиной О.В. денежные средства. Кроме того, до настоящего времени в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» проводится проверка по фактам обналичивания денежных средств и преднамеренного банкротства, в связи с чем все документы изъяты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Рощина О.В. и ее представитель Баграмян А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, согласно представленному письменному отзыву, по договору беспроцентного займа Рощина О.В. действительно получила от ЗАО «Рейд-Сервис» *** руб. Согласно п. 2.2. заключенного с ЗАО «Рейд-Сервис» договора она обязана была погашать займ ежеквартально равными долями. дата Рощина О.В. вернула в кассу ЗАО «Рейд-Сервис» *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Дополнительными соглашениями порядок и условия предоставления займа пересматривались, что подтверждается расчетными листами. Оставшаяся часть займа в размере *** руб. ей была прощена на основании приказа директора ЗАО «Рейд-Сервис». В кассу ЗАО «Рейд-Сервис» Рощина О.В. внесла подоходный налог в сумме *** руб. В судебном заседании Рощина О.В. также пояснила, что она являлась работником ЗАО «Рейд-Сервис», в долг денежные средства взяла для приобретения квартиры, и из ее заработной платы ежемесячно производились удержания в счет погашения долга. Корешка от квитанции, подтверждающего возврат долга, у нее не сохранилось, он остался в ЗАО «Рейд-Сервис», впоследствии все документы были изъяты дата ОБЭП в связи с расследованием уголовного дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «Рейд-Сервис» и Рощиной О.В. заключен договор целевого беспроцентного займа №..., по которому ЗАО «Рейд-Сервис» предоставило Рощиной О.В. заем в сумме *** руб. на покупку *** на основании заявки на получение займа сроком на 10 месяцев. За пользование займом заемщиком проценты не выплачиваются, за просроченную задолженность заемщик уплачивает ***% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга. Погашение займа производится ежеквартально равными долями в соответствии со сроками возврата путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца; удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению (л.д. 4).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от дата Рощиной О.В. выдано *** руб. на основании договора займа №... от дата Ордер подписан директором ДИРЕКТОР, главным бухгалтером БУХГАЛТЕР и кассиром КАССИР (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от дата, заключенным между ЗАО «Рейд-Сервис» и Рощиной О.В. установлено, что погашение оставшейся суммы по договору в размере *** руб. удерживать из заработной платы равными долями в течение 5 месяцев (л.д. 75). Дополнительным соглашением от дата, заключенным между ЗАО «Рейд-Сервис» и Рощиной О.В. установлено, что погашение оставшейся суммы по договору в размере *** руб. удерживать из заработной платы в течение 13 месяцев: 12 месяцев по *** руб., 1 месяц – *** руб. (л.д. 76).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата и приходный кассовый ордер от дата №..., согласно которым от Рощиной О.В. по договору займа принято *** руб. (л.д. 60-61). На указанных документах имеются подписи главного бухгалтера БУХГАЛТЕР и кассира КАССИР, однако отсутствует оттиск печати ЗАО «Рейд-Сервис», в связи с чем конкурсный управляющий Мардамшина А.М. считает данный документ не подтверждающим факт возврата Рощиной О.В. денежных средств в кассу ЗАО «Рейд-Сервис».

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что приходный кассовый ордер №... от дата не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерской документации, однако не может считать формальное нарушение, допущенное работниками ЗАО «Рейд-Сервис» достаточным доказательством неисполнения Рощиной О.В. своих обязательств по возврату денежных средств.

Так, в материалах дела имеется отчет кассира от дата (л.д. 58), по которому от Рощиной О.В. принято *** руб., зачисленные на субсчет 73.1. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее План счетов бухучета), субсчет 73.1 является счетом, на который переводятся денежные средства при расчетах с персоналом по предоставленным займам. Таким образом, зачисление денежных средств в размере *** руб. на субсчет 73.1 должностным лицом ЗАО «Рейд-Сервис» - кассиром КАССИР свидетельствует о передаче Рощиной О.В. указанных денежных средств в кассу ЗАО «Рейд-Сервис». Кроме того, денежные средства в сумме *** руб. дата выданы кассиру КАССИР и зачислены в графу «расход» на счет 51, который согласно Плану счетов бухучета является расчетным счетом, отражающим движение денежных средств организации и их поступление на ее расчетные счета в банке. Таким образом, должностным лицом ЗАО «Рейд-Сервис» - кассиром - принятые от Рощиной О.В. денежные сначала проведены как денежные средства, поступившие в счет погашения долга по займу, и в тот же день сняты из кассы и переведены на расчетный счет организации.

Согласно карточке счета 50.1 за период с дата по дата, от Рощиной О.В. дата получено *** руб., то есть субсчет «касса организации» был пополнен на указанную сумму. Факт поступления денежных средств от Рощиной О.В. и их последующее перечисление на расчетный счет организации ЗАО «Рейд-Сервис», открытый в БАНК подтверждается выпиской от дата, представленной по запросу суда БАНК из лицевого счета за дата, согласно которой на расчетный счет ЗАО «Рейд-Сервис» поступили денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рощина О.В. внесла в кассу ЗАО «Рейд-Сервис» денежные средства в сумме *** руб., при этом доводы истца о том, что кассир КАССИР, бухгалтер БУХГАЛТЕР дата находились в отпуске и не имели права получать денежные средства от ответчицы, суд не принимает во внимание, поскольку БУХГАЛТЕР и КАССИР являлись должностными лицами бухгалтерии ЗАО «Рейд-Сервис», их подписи стоят на расходном кассовом ордере о выдаче суммы займа Рощиной О.В., в связи с чем Рощина О.В. внесла денежные средства в кассу ЗАО «Рейд-Сервис» и на нее не возложена обязанность по проверке полномочий кассира как должностного лица, а также по контролю за правильностью оформления финансовых операций. Кроме того, истцом не оспаривается факт выдачи теми же должностными лицами денежных средств Рощиной О.В., в то время как дата БУХГАЛТЕР и КАССИР также находились в отпуске на основании приказа от дата №... (л.д. 179-180).

Согласно расчетным ведомостям ЗАО «Рейд-Сервис», из заработной платы Рощиной О.В. производились удержания для погашения задолженности по договору займа на основании указанных выше дополнительных соглашений от дата и от дата Так, дата из заработной платы Рощиной О.В. удержано *** руб., дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** рублей, дата – *** руб. (л.д. 189-195, 135). Таким образом, общая сумма удержаний из заработной платы Рощиной О.В. составила *** руб.

дата приказом директора ЗАО «Рейд-Сервис» Рощиной О.В. прощен долг по договору займа в размере *** руб. (л.д. 147), данный приказ исполнен бухгалтерией, что подтверждается бухгалтерской справкой №... от дата (л.д. 70). Поскольку ДИРЕКТОР в силу п. 11.1 Устава ЗАО «Рейд-Сервис» являлся директором ЗАО «Рейд-Сервис», в его компетенцию входило руководство текущей деятельностью общества, в связи с чем суд полагает, что издание приказа о прощении долга Рощиной О.В. выдано уполномоченным на то лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Рейд-Сервис».

Факт исполнения Рощиной О.В. обязательств по договору подтвержден также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ЗАМ.ДИРЕКТОРА, пояснил суду, что он работал в ЗАО «Рейд-Сервис» в должности заместителя директора по правовому обеспечению. В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности ЗАО «Рейд-Сервис». С Рощиной О.В. был заключен договор займа, из кассы ей было выдано *** руб., потом она вернула в кассу денежные средства в сумме *** руб., которые в тот же день были сданы в БАНК У него остались соответствующие документы после подготовки к налоговой проверке. Часть долга в сумме *** руб. была прощена Рощиной О.В. Из заработной платы Рощиной О.В. также производились удержания в счет погашения долга, на Рощину О.В. была отрыта карточка счета 73.1, заверенная директором ДИРЕКТОР и главным бухгалтером БУХГАЛТЕР В результате вся сумма долга Рощиной О.В. была закрыта. Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. знала об этом, однако несмотря на наличие всех документов обратилась в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля БУХГАЛТЕР, пояснила суду, что она работала в ЗАО «Рейд-Сервис» главным бухгалтером с дата по дата дата Рощиной О.В. был предоставлен займ в размере *** руб. дата Рощина О.В. вернула денежные средства в сумме *** руб. в кассу, остальные денежные средства удерживались из ее заработной платы. Дубликат приходного кассового ордера выдавался в связи с тем, что оригинал указанного документа был изъят ОБЭП при проведении проверки ЗАО «Рейд-Сервис». В документах она расписывалась за главного бухгалтера, а ее заместитель КАССИР – за кассира. Кроме того, пояснила, что на основании Приказа №... она находилась в вынужденном простое с дата, однако она продолжала работать в своей должности, исполняя служебные обязанности с выплатой ей должностного оклада в размере 2/3.

Допрошенный в качестве свидетеля ДИРЕКТОР, пояснил суду, что он работал в должности директора ЗАО «Рейд-Сервис» с дата по дата Акционером ЗАО «Рейд-Сервис» он стал дата, приобрел ***% акций и *** % дата. Приказ о прощении Рощиной О.В. долга издавал он, поскольку сделка была незначительная, было принято решение о прощении долга. Поскольку ему принадлежит ***% акций он имел право простить долг Рощиной О.В., для этого ведение протокола собрания акционеров не требуется. Полученные от сотрудника ОМП № 3 СЛЕДОВАТЕЛЬ (договор займа, копии подшивок документов) он привез в офис, передал конкурсному управляющему, скорее всего эти документы впоследствии забрала конкурсный управляющий. Пояснил, что в документах, имеющихся в деле, стоит его подпись, подтвердил, что все эти документы подписывал он лично.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рощина О.В. вернула задолженность в размере *** руб., из ее заработной платы удержано *** руб., и *** руб. долга прощены, и от указанной суммы ею уплачен налог, то есть свои обязательства по договору займа Рощина О.В. исполнила в полном объеме.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» ведется проверка по факту преднамеренного банкротства и незаконного обналичивания денежных средств путем заключения договоров займа, поскольку до настоящего времени ЗАО «Рейд-Сервис» виновным в совершении указанных действий не признано, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу. Суд считает установленным факт заключения договора займа между Рощиной О.В. и ЗАО «Рейд-Сервис», данная сделка между сторонами состоялась, Рощиной О.В. действительно были переданы денежные средства, которые впоследствии были возвращены Рощиной О.В. в срок, установленный договором займа (в течение 10 месяцев со дня получения суммы займа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рощина О.В. не имеет задолженности перед ЗАО «Рейд-Сервис», поскольку в установленный договором займа срок вернула полученные денежные средства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании задолженности по уплате займа, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Между тем, учитывая, что ЗАО «Рейд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Рейд-Сервис» к Рощиной О.В. о взыскании суммы займа – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 20.03.2012г.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2012г.

Судья /подпись/ Лещенко Л.А.