Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16457/2020 от 06.07.2020

Судья: Беседина Е.А..                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционные жалобы Кунстман Е. В., ОАО «Российские железные дороги» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кунстман Е. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячных платежей утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью с учетом его увеличения, индексации,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей истца, ответчика,

                             УСТАНОВИЛА:

Кунстман Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в её пользу невыплаченные ежемесячные платежи в счет компенсации утраченного заработка с учетом увеличения размера заработной платы и индексации недополученных ежемесячных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма утраченного заработка за данный период с учетом увеличения и индексации – <данные изъяты> рублей (выплаты, произведенные ответчиком за данный период); взыскивать с ОАО «РЖД», начиная с <данные изъяты>, исходя из получаемого заработка с учетом процента утраты общей трудоспособности ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. Взыскание производить с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения (т. 2 л.д.128-129).

Требования мотивирует тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены её исковые требования к ОАО «РЖД» о возмещении дополнительно понесенных расходов на приобретение технических средств реабилитации (далее TCP) и утраченного заработка. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. расходы по приобретению протезов в размере <данные изъяты>, недополученные ежемесячные выплаты за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом фактически полученного заработка в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, исходя из получаемого заработка с учетом процента утраты общей трудоспособности платежи в размере <данные изъяты>, взыскание производить с учетом инфляции; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 695 рублей». Ответчик не предпринимает действий по выплате ежемесячных платежей в счет компенсации утраченного заработка, начиная с <данные изъяты> по настоящее время. Так как истец, получила повреждение здоровья в малолетнем возрасте, то она обладает правом применения положений пункта 5 статьи 1087 ГК РФ, после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заработке истца произошли устойчивые изменения, что следует из справки <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2016 год (Приложение 7); справки <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2016 год (Приложение 8); справки <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2017 год (Приложение 9); справки <данные изъяты> о доходах физического лица за 2017 год (Приложение 10); справки от <данные изъяты> от работодателя истца - ФГУП «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (Приложение 11); справки <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2018 год (Приложение 12); справки по форме 2-НДФЛ от <данные изъяты> за 2018 год (Приложение13); справки от <данные изъяты>, выданной работодателем истца - ФГУП «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (Приложение 14). Представленные документы доказывают устойчивое увеличение ежемесячного заработка истца в 2017-18 годах по отношению к его среднемесячному заработку на <данные изъяты> (111 894 рубля в месяц). Расчет среднемесячного заработка истца, произведенный на основании представленных документов и в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ, показывает: размер среднего заработка истца в 2016 году составил - <данные изъяты>. / 12 мес. = <данные изъяты> в месяц; заработок истца за 2017 год составил - <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей 00 коп +<данные изъяты> = <данные изъяты> размер среднего ежемесячного заработка истца в 2017 году составил - <данные изъяты>/12 мес. = <данные изъяты> в месяц; размер среднего ежемесячного заработка истца в 2018 году составил 183 734 рубля 21 копеек в месяц. В основу индексации недополученных сумм положен заработок истца за период 2016-2018 годы и таблица изменений роста величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области за указанный период. Началом производства выплат определена дата - <данные изъяты>. Начальная ежемесячная выплата определена судом в сумме 111 894 рублей, начиная с <данные изъяты>.

Истец Кунстман Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности Рыльский В.Д. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Полохин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что требования о повторном взыскании утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежат рассмотрению. Данное требование уже являлось предметом рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела <данные изъяты> и повторное рассмотрение указанных требований, в силу п.2 4.1 ст. 134, абз.3 ст.220 ГПК РФ, является недопустимым. Выплаты денежных средств, за указанный период, осуществляются ОАО «РЖД» на основании предъявленного исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного <данные изъяты> и предъявленного для исполнения <данные изъяты>. Выплаты единовременного характера, не облагаемые подоходным налогом, не учитываются при определении среднемесячного заработка (дохода). Доводы истца о необходимости включения в расчет утраченного заработка поощрительных выплат за участие в спортивных мероприятиях, со ссылкой на ст. 129 ТК РФ, являются ошибочными. Требования об увеличении размера утраченного заработка заявлены в отсутствие доказательств его увеличения и в отсутствии доказательств его утраты. Кунстман Е.В., получив повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособной и выполняя работу определенной квалификации, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда (разницы в получаемом заработке который она определенно могла иметь, реализовав свои возможности к труду, но лишилась такой возможности вследствие получения травмы), который подлежит определению с учетом положений п.4 ст. 1087 ГК РФ исходя из фактически получаемого ей заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой ей должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы истца, но не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ как установлено в п.4 ст. 1086 ГК РФ для лиц, повредивших здоровье в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что фактически получаемый ею заработок ниже заработка работника той же квалификации по месту её работы, также как и не представлено доказательств получения какой-либо профессии, способность трудиться по которой утрачена. Истец продолжает осуществлять деятельность в должности спортсмена-инструктора, рекомендованной ей индивидуальной программой реабилитации. Доход гражданина определяет степень его профессиональной трудоспособности. Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> расчет утраченного заработка, который просит увеличить истец, был произведен исходя из 100% утраты общей трудоспособности. При этом, расчет утраченного заработка произведен истцом, не исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, а исходя из реально получаемой истицей заработной платы. Также истцом не представлены доказательства получения какой-либо профессии, способность трудиться по которой утрачена. Полагает, что производство по делу в части взыскания утраченного заработка с учетом увеличения размера заработной платы и индексации недополученных ежемесячных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению. Размер утраченного заработка с <данные изъяты> должен быть определен, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Просил уменьшить размер возмещения вреда на 70% в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка с учетом увеличения размера заработной платы и индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кунстман Е. В. в счет возмещения утраченного заработка с учетом 100% утраты общей трудоспособности платежи в размере 133 067 (сто тридцать три тысячи шестьдесят семь) рублей 55 копеек ежемесячно, начиная с <данные изъяты>.

       Взыскание производить с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>.

В иске Кунстман Е. В. в части взыскания недополученных ежемесячных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскании ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы по экспертизе 37 630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей».

В апелляционных жалобах истец Кунстман Е.В. и ответчик ОАО «РЖД» просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Кунстман Е.В. по доверенности Рыльский В.Д., представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Иванов Е.А.

     Истец Кунстман Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Кунстман Е.В., <данные изъяты> года рождения, в возрасте 8 лет в результате железнодорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получила травму обеих нижних конечностей, приведшую к их ампутации.

По последствиям травмы в бюро <данные изъяты> - филиале ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Челябинской области» Кунстман Е.В. была определена категория «ребенок-инвалид» сроком до 18 лет (<данные изъяты>).

Согласно трудовой книжке, Кунстман Е.В. начала трудовую деятельность в возрасте 14 лет. <данные изъяты> была принята в учебно-спортивный отдел на должность спортсмена- инструктора по волейболу сидя в ГБУ города Москвы «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта «Измайлово» Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

<данные изъяты> Кунстман Е.В. впервые разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида <данные изъяты> к акту освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указаны категории и степень их выраженности, ограничивающие жизнедеятельность ребенка-инвалида: способность к самообслуживанию - ограничение второй степени, способность к передвижению - ограничение второй степени, способность к обучению - ограничение второй степени, способность к трудовой деятельности - ограничение второй степени.

При повторном освидетельствовании по достижению 18-летнего возраста в бюро <данные изъяты> - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Минтруда России <данные изъяты> Кунстман Е.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в пользу Кунстман Е.В. с ОАО «РЖД» взысканы расходы по приобретению протезов в размере 2 151 724 рубля, недополученные ежемесячные выплаты за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом фактически полученного заработка в размере 2 329 312 рублей, всего взыскано 4 481 036 рублей; взыскано, начиная с <данные изъяты>, исходя из получаемого заработка с учетом процента утраты общей трудоспособности платежи в размере 111 894 рубля, взыскание производить с учетом инфляции.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненного экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Кунстман Е. В. по должности спортсмена-инструктора спортивной сборной команды РФ по Параолимпийским видам спорта (волейбол) по последствиям железнодорожной травмы от <данные изъяты> не имеется. На день <данные изъяты> Кунстман Е.В. являлась учащейся общеобразовательной школы, профессии спортсмена-инструктора не имела. С <данные изъяты> Кунстман Е. В. исполняет трудовые обязанности в профессии (должности) спортсмена-инструктора спортивной сборной команды РФ по Паралимпийским видам спорта (волейбол сидя) в полном объеме, с выплатой причитающейся ей заработной платы в соответствии с заключенными срочными трудовыми договорами (т. 2 л.д. 64-70).

Также судом установлено, что Кунстман Е.В. имеет знания и навыки, позволяющие ей выполнять работу спортсмена-инструктора в ФБГУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России», что в настоящем случае, по мнению ответчика, и определяет наличие у нее профессиональной трудоспособности.

Материалами дела подтверждено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заработке истца произошли устойчивые изменения, что подтверждено представленными в дело финансовыми документами от работодателя истца: справка <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2016 год (Приложение 7); справка <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2016 год (Приложение 8); справка <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2017 год (Приложение 9); справка <данные изъяты> о доходах физического лица за 2017 год (Приложение 10); справка от 08.02.2019г. от работодателя истца - ФГУП «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (Приложение 11); справка <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2018 год (Приложение 12); справка по форме 2-НДФЛ от <данные изъяты> за 2018 год (Приложение13); справка от <данные изъяты> от работодателя истца - ФГУП «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (Приложение 14).

Истцом произведен расчет среднемесячного заработка, на основании представленных документов и в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ, из которых: размер среднего заработка истца в 2016 году составил - 1 278 434 рубля 46 коп. / 12 мес. = 106 536 рублей 21 коп. в месяц; заработок истца за 2017 год составил - 1 153 952 рубля 48 коп + 2 500 000 рублей 00 коп +112 000 рублей = 3 765 952 рубля 48 коп., размер среднего ежемесячного заработка истца в 2017 году составил - 3 765 952 рубля 48 коп./12 мес. = 313 829 рублей 04 коп. в месяц; размер среднего ежемесячного заработка истца в 2018 году составил 183 734 рубля 21 копейки в месяц.

В основу индексации недополученных сумм истцом положен заработок за период 2016-2018 г.г. и таблица изменений роста величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области за этот период (т. 1 л.д. 74).

Началом производства выплат определена дата - <данные изъяты>. Начальная ежемесячная выплата определена судом в сумме 111 894 рубля, начиная с <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 91-О-О и от <данные изъяты> N 988-О-О.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, в том числе учитывая, что в силу п.2 ст. 1086 ГК РФ, выплаты единовременного характера, в общей сумме <данные изъяты> рублей (за Всероссийские спортивные соревнования, включенные в программу XV Паралимпийских игр <данные изъяты>; за Чемпионат Европы 2017 года <данные изъяты>; за Чемпионат Мира 2018 года <данные изъяты> рублей; стипендия за 2018 - <данные изъяты> рублей), подлежат исключению из расчета увеличения утраченного заработка и, соответственно индексации, пришел к выводу о том, что сумма индексации, подлежащая взысканию, с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубля /сумма индексации с <данные изъяты> по декабрь 2018 года включительно/ - <данные изъяты>), взыскиваемый средний заработок с <данные изъяты> соответственно составляет 133 067, 55 рублей в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика недополученных ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка с учетом увеличения размера заработной платы и индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения утраченного заработка с учетом 100% утраты общей трудоспособности в размере 133 067, 55 рублей в месяц, поскольку данные требования истца основаны на указанных выше положениях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка в счет возмещения вреда, поскольку приведет к повторному взысканию сумм, выплачиваемых по решению суда <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением суда по делу <данные изъяты> недополученные ежемесячные платежи взысканы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ежемесячных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является верным и не влечет отмены решения суда в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика, соответственно суд возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Доводы жалобы истца Кунстман Е.В. о том, что суд необоснованно исключил из состава заработной платы призовые вознаграждения, стипендии, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим причинам: как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как видно из материалов дела, истцу были произведены выплаты стипендий, призовых вознаграждений, носящих поощрительный характер.

Пенсионное, медицинское, социальное страхование в РФ осуществляется с налогооблагаемой базы граждан, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что с указанных выше сумм произведено удержание подоходного и социальных налогов.

    Объекты обложения страховыми взносами указаны в п. 1-3 ст. 420 Налогового кодекса РФ, к которым указанные выше выплаты не относятся.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, что с указанных сумм произведено налогообложение указанных сумм, суд правомерно не включил указанные суммы в перерасчет утраченного заработка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кунстман Е. В., ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи