Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2020 ~ М-4339/2020 от 20.10.2020

                                                                                                                      Дело 2-4522/2020

                                                                                                    73RS0002-01-2020-006242-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             24 декабря 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Юлии Викторовны, Черняевой Анастасии Николаевны, Фатхуллиной Фании Равильевны к Администрации города Ульяновска о сохранении реконструированного жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Черняева Ю.В., Черняева А.Н., Фатхуллина Ф.Р. обратились в суд с иском к Администрации города Ульяновска о сохранении реконструированного жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Свои требования обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 06.04.2010г. Черняева Ю.В. и Черняева А.Н. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома общей площадью 159,76 кв.м., литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5 (незавершенный строительством пристрой, общая площадь застройки 27,40, степень готовности 38%), б,Г2,У,У1,II,сл.я.,см.я по адресу: <адрес> Собственником 1/2 доли является Фатхуллина Ф.Р. С целью благоустройства и увеличения жилой площади ими были произведены пристрои к жилому дому, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составляет 366,4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 73624:030805:188, категория земель – земели населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим жилым домом, площадь - 1242 кв.м., который принадлежит на праве собственности: Черняевой А.Н. - 1/8 доля, Черняевой Ю.В. - 1/8 доля, Фатхуллиной Ф.Р. - 1/4 доля, Чатта Л.В. - 1/2 доля. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства на предмет узаконения строительства им было отказано, в виду того, что земельный участок расположен на территории коммунально-складских предприятий и организаций в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Думы от 27.06.2007г. №. Однако дом фактически построен и введен в эксплуатацию до вышеуказанного решения: год постройки дома лит. Б - 1996г., лит. Б1 - 1997г., лит. Б2 - 2000г., лит. Б3 - 2004г., лит. Б4 - 2004г., начало возведения лит. Б5 - 2006г. 10.03.2020г. они повторно обратились Управление архитектуры и градостроительства на предмет узаконения строительства, и им повторно был дан отказ. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый № в переустроенном и реконструированном состоянии; признать за Черняевой Ю.В. и Черняевой А.Н. право общей долевой собственности по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 366,4 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 159,76 кв.м.; признать за Фатхуллиной Ф.Р. право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 366,4 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 159,76 кв.м.

     Истица Черняева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

     Истица Черняева А.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

     Истица Фатхуллина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

      Представитель ответчика, администрация города Ульяновска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Имеется письменный отзыв.

      Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО «Зеон», ООО «Энергохолдинг» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

     Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чатта Л.В. судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодин А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 06.04.2010г. Черняева Ю.В. и Черняева А.Н. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома общей площадью 159,76 кв.м., литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5 (незавершенный строительством пристрой, общая площадь застройки 27,40, степень готовности 38%), б,Г2,У,У1,II,сл.я.,см.я по адресу: <адрес> Собственником 1/2 доли является Фатхуллина Ф.Р. С целью благоустройства и увеличения жилой площади ими были произведены пристрои к жилому дому, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составляет 366,4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 73624:030805:188, категория земель – земели населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим жилым домом, площадь - 1242 кв.м., который принадлежит на праве собственности: Черняевой А.Н. - 1/8 доля, Черняевой Ю.В. - 1/8 доля, Фатхуллиной Ф.Р. - 1/4 доля, Чатта Л.В. - 1/2 доля.

16.12.2019г. между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Чатта Л.В., Фатхуллиной Ф.Р., Черняевой Ю.В., Чепняевой А.Н. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства на предмет узаконения строительства истцам было отказано, в виду того, что земельный участок расположен на территории коммунально-складских предприятий и организаций в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Думы от 27.06.2007г. №83.

10.03.2020г. они повторно обратились Управление архитектуры и градостроительства на предмет узаконения строительства, и им повторно был дан отказ.

По ходатайству истицы Черняевой Ю.В. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

        Из заключения экспертизы № следует, что строения литеры «Б», «Б2», «Б3», «Б4», «Б5» с мансардой, пристройки, возведенной по фасаду к пристройке литер «Б5» (без литера) при домовладении 32 по пре. Рузаевский в г. Ульяновска (кадастровый номер участка №) расположены от всех границ на расстоянии, регламентированном нормативными требованиями; их расположение соответствует Правилам землепользования и застройки города Ульяновска. Жилой дом расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования-«для индивидуального жилищного строительства. Имеется противоречие между фактическим расположением границ земельного участка № по пер. Рузаевский в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилымии домами) и зоной промышленных предприятий, указанно на Генплане г. Ульяновска- при составлении Генплана (2007г.) не была учтена ранее существовавшая застройка по пер. Рузаевскому жилыми индивидуальными домами. Согласно предоставленному информационному сообщению от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о наличии санитарно-защитных зон и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды по месту расположения участка №<адрес> от 18.12.2020г.- выдача санитарно-эпидемиологических заключений на проект санитарно-защитной зоны с 26.06.2020г. по настоящее время для предприятий, расположенных в непосредственной близости указанного земельного участка по адресу: <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не производилась. На участке № с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Чатта Л.В., прошедший регистрацию в 2011г. На соседнем участке № по пер. Рузаевский расположен жилой дом, прошедший регистрацию в 2015г. имеется согласование с собственником участка № по пер. Рузаевский на фактическое расположение строений лит. «Б1», «Б4» при домовладении № вдоль границы между участками без отступа (согласно нормам должно быть 3.0м). Коэффициент плотности застройки исследуемого участка имеет незначительное превышение (0.43 вместо 0.4), при этом владельцы участка не испытывают неудобств в пользовании своим участком и строениями в течение продолжительного срока эксплуатации и не создают неудобств владельцам соседних домовладений. С технической точки зрения исследуемые строения, возведенные при домовладении <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого <адрес> (принадлежащего Черняевой Ю.В., Черняевой А.Н., Фаткуллиной Ф.Р.) на участке с кадастровым номером № по пер. Рузаевский в г. Ульяновске, с технической точки зрения, возможно.

Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения по проведению стоимости восстановительного ремонта. Данные расчеты произведены с учетом обстоятельств по делу. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

        Доказательств обратного суду не предоставлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Таким образом, доли сособственников в жилом дом по адресу: <адрес> определены за Черняевой Ю.В.. Черняевой А.Н. по ? доли, а за Фатхуллиной Ф.Р.-1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 366.4 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 159.76 кв.м.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░», «░2», «░3», «░4», «░5» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░5» (░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73:24:030805:188).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 366.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 159.76 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 366.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 159.76 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 366.4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 159.76 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░