Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 ~ М-1454/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1483 Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 октября 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по заявлению Махова П.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Махов П.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата>. В обоснование указал, что в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата> предметом исполнения указан моральный вред в размере <данные изъяты>., однако в приговоре суда размер взысканного морального вреда более чем в три раза меньше. Сумма исполнительского сбора в постановлении от <дата> исчислена также из <данные изъяты>., а не из размера морального вреда. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением срока, а также указывает на невозможность своевременного исполнения требований в связи с нахождением его в местах лишения свободы, о чем приставу было известно. Считает также постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Махов П.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимала в связи с увольнением.

Представитель Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала заявление Махова П.П. не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Взыскатель ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Кандалакши ФИО6, изучив материалы гражданского и уголовного дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата>, удовлетворен гражданский иск ФИО7 к Махову П.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с Махова П.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<дата> исполнительный лист Кандалакшским городским судом Мурманской области направлен в адрес судебных приставов для исполнения.

<дата> ФИО7 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

<дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено постановление о выдаче ФИО7 дубликата утраченного исполнительного листа от <дата> по делу <номер> о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данное постановление вручено Махову П.П. <дата>. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Выдан дубликат исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата>.

<дата> дубликат исполнительного листа направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения указан моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Махова П.П. в пользу взыскателя ФИО7 Данным постановлением должнику Махову В.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено Маховым П.П. <дата>.

<дата> в ОСП <адрес> поступило заявление Махова П.П. о направлении исполнительного листа по месту отбывания наказания для исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд не соглашается с доводами Махова П.П. относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства предъявлено в суд по истечению срока предъявления исполнительного документа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из положений статьи 22 Федерального закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае рассрочки исполнения исполнительного документа течение срока предъявления его к исполнению продлевается на срок рассрочки.

Действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов уголовного дела <номер> по обвинению Махова П.П. по <данные изъяты> следует, что приговор суда в отношении Махова П.П. вступил в законную силу <дата>.

<дата> в ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист от <дата> о взыскании с Махова П.П. <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 (л.д. 98).

ФИО7 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

В ходе рассмотрения заявления ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительный лист о взыскании с Махова П.П. в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. предъявлялся в ОСП г. Кандалакши в 2007 году. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое было окончено <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист о взыскании с Махова П.П. в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. был возращён взыскателю (ФИО7). В последующем взыскатель с указанным исполнительным документом в ОСП Г. Кандалакши Мурманской области не обращался. Сведений о получении ФИО7 исполнительного документа, а также о его возврате в ОСП <адрес> не имеется.

Постановление Кандалакшского районного суда от <дата> Маховым П.П. не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши как в ходе рассмотрения ходатайства ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного документа, так и в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт утраты исполнительного документа в ходе пересылки его взыскателю ФИО7

Дубликат исполнительного документа выдан судом в соответствии с положениями чисти 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению не истек.

Должник Махов П.П., возражая против возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, а также заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, не обосновал каким образом нарушаются его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом, и эта обязанность им до настоящего времени не исполнена. В этой связи суд находит доводы заявителя Махова П.П. в части пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению несостоятельными и отказывает в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по данным основаниям.

Маховым П.П. также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, по его мнению, подлежат отмене в связи с тем, что в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата> предметом исполнения указан моральный вред в размере <данные изъяты> руб., однако в приговоре суда размер взысканного морального вреда более чем в три раза меньше.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве» отнесены к одной – первой очереди удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, программное обеспечение, формирующее постановление после введения всех данных исполнительного документа, при наличии двух требований выдает в постановлении как основное требование «моральный вред». Внесение изменений в постановление программным обеспечением не допускается.

Учитывая, что права должника вследствие отсутствия в постановлениях разделения требований о взыскании морального вреда и взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, не нарушены, поскольку указанные требования относятся к одной очередности взыскания, а также принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя, как по исполнительному документу, так и в постановлениях составляет <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований Махова П.П. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по данным основаниям.

Требования Махова П.П. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что вынесено с нарушением срока, а также в связи с невозможностью своевременного исполнения требований в связи с нахождением его в местах лишения свободы, о чем приставу было известно, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального Закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1411-О предусмотрено, что положение части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", освобождающее должника от уплаты исполнительского сбора в случае представления им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, направлено на защиту прав должника в исполнительном производстве и не может быть признано нарушающим конституционные права участвующих в исполнительном производстве лиц.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть по истечению пятидневного срока, установленного постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя и его получением Маховым П.П..

Однако, Махов П.П. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Кроме того, постановлением Кандалакшского районного суда от <дата> Махову П.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки, а также об освобождении его от исполнения приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от <дата> в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО7 отказано.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом установлено, что осужденным Маховым П.П., несмотря на наличие у него на лицевом счету денежных средств (в том числе, по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей), вообще не предпринималось каких-либо мер к добровольному погашению долга перед потерпевшим ФИО7 по приговору от <дата>.

Довод Махова П.П. о том, что им предпринимались соответствующие действия по погашению задолженности по исполнительному документу, в том числе посредством перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. с его счета почтовым переводом на имя ФИО7 заявителем не подтвержден, доказательств тому суду не представлено. Материалы исполнительного производства также не содержат информации об уплате Маховым П.П. денежных средств.

Таким образом, ни к дате добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни ко дню вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора – <дата>, ни до настоящего времени Маховым П.П. не было совершено действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Сам факт нахождения Махова П.П. на момент вручения ему копий постановлений в местах лишения свободы не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 53 и части 2 статьи 57 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, гражданин может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя.

Заявитель, отбывая наказание в местах лишения свободы, не был лишен возможности дать поручение о совершении соответствующих действий по исполнению требований исполнительного документа представителю.

На основании изложенного, требования Махова П.П. П.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Махова П.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о взыскании исполнительского сбора от <дата>, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева