Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-760/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-799/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Артамонова А.Н. ( по поручению),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедов А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

Установил:

Истец Мамедов А.И обратился с иском к ответчику ООО «Велесстрой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «Велесстрой» на должность монтажника в 2015 году. Работал в Ямало – Ненецком автономном округе, на объектах компании, замечаний со стороны руководства не получал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 26 апреля 2017 года сотрудники службы безопасности забрали истца с объекта и отвезли в медпункт, где потребовали, чтобы истец сдал анализ мочи. Фельдшер, вынес открытые баночки для анализов, после сдачи анализа, проба показала наличие в моче следов наркосодержащих веществ. Кровь на анализ взята не была. После этого сотрудники службы безопасности предложили истцу написать согласие на сотрудничество с СБ, и регулярно докладывать им о разговорах среди работников, об употреблении алкоголя или наркотиков, на что истец ответил отказом. После этого истец вернулся на работу, а 30 апреля 2017 года ему сообщили, что он уволен по п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ.

В приказе Министерства здравоохранения РФ № 93 от 18.12.2015 года, который вступил в силу с 26.03.2016 года, содержатся подробные инструкции, о заборе анализов на содержание алкоголя и наркосодержащих веществ. Данный приказ был нарушен мед. работником, т.к. кровь на анализ взята не была, банки для анализов были открыты, что позволяет их предварительно «подготовить».

Определением суда от 24.08.2017г. ненадлежащий ответчик ООО «Велесстрой» заменено на надлежащего ответчика ООО «ВелесстройМонтаж».

В судебное заседание истец Мамедов А.И не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шкода И.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска обращения истца в суд за защитой трудовых прав не имеется.

Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Истец был уволен из ООО «ВелесстройМонтаж» 30.04.2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Исковое заявление подано в суд 31.07.2017 года спустя 3 месяца после увольнения, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года N 730, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определение от 05 марта 2009 года N 295-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно подпункта «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно записи в трудовой книжке ТК-1V № выданной 25 апреля 2012 года, Мамедов А.И с 21.02.2017 года (приказ № от 21.02.2017 года) по 30.04.2017 года (приказ о прекращении трудового договора с работником № № от 30.04.2017 года) работал в ООО «ВелесстройМонтаж» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического опьянения по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт трудовых отношений подтверждается приказом № от 21.02.2017 года о приеме Мамедов А.И на работу монтажником технологических трубопроводов 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца, трудовым договором № от 21 февраля 2017г., приказом о прекращении трудового договора с работником № № от 30.04.2017 года по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание приказ от 29.04.2017г.

С приказом об увольнении Мамедов А.И был ознакомлен 30.04.2017г.

Согласно п. 4.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и другие локальные нормативные акты, издаваемые Обществом.

Работодателем установлены Правила, которые должен соблюдать каждый сотрудник ВелесстройМонтаж, которыми работникам категорически запрещается нахождиться под воздействием наркотиков и/или алкоголя, как на рабочем месте так и в местах временного проживания. С данными правилами Мамедов А.И был ознакомлен 22.02.2017г., о чем имеется его подпись.

Согласно подпункта «г» п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ( утв. 27.04.2015г.) работнику запрещено употребление в рабочее время (а также в не рабочее время на территории Работодателя) алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, приход на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно Положения «Об антиалкогольной и антинаркотической политике ООО «ВелессройМонтаж» ( утв. 05.11.2015г.) грубым нарушением трудовой дисциплины, Трудового кодека РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Компании, норм и правил охраны труда является употребление спиртосодержащих, наркотических и токсических веществ; нахождение на рабочем месте, в перемещениях между объектами Компании, на объектах Компании в состоянии алкогольного ( наркотического/токсического) опьянения, в том числе: в течение рабочего времени на объекте Компании, в том числе во время установленных перерывов, выполнения предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий и после окончания работы.

Данным Положением предусмотрено, что к объекту (территории) Компании относятся в том числе: жилое помещение арендуемой Компанией (гостиница, общежитие, квартира и другие места проживания); иные здания и сооружения ( хозяйственно-бытовые помещения, помещения для временного проживания, отдыха и приема пищи и др.)

Согласно письменных объяснений ФИО5 (ведущего специалиста отдела обеспечения ООО «Велессрой»), ФИО11.( старшего смены ВЖГ «Ромашка» ЧОП «Вольф») 26 апреля 2017г. при проведении планового мероприятия по алкотестированию работников предприятия в одной из комнат общежития № был обнаружен предмет курительного содержания с характерным запахом. Проживающие в этой комнате вели себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем было принято решение о направлении всех проживающих на медосвидетельствование <адрес>. Согласно медицинского освидетельствования у Мамедов А.И выявлен факт наркотического опьянения.

Ведущим специалистом ООБ ОП Ямал СПГ ООО «Велессрой» ФИО5 (действующего согласно должностной инструкции) Мамедов А.И был направлен на медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения.

Согласно журнала контроля трезвости ИНВ.65 у Мамедов А.И установлен факт употребления наркотических средств, положительный результат на марихуану.

От объяснений по данному факту Мамедов А.И отказался.

Актом от 27 апреля 2017г., составленного ведущим специалистом отдела обеспечения ООО «Велессрой» ФИО5, начальником ЧОП «Вольф» ФИО8, охранником ЧОП «Вольф» ФИО7 зафиксирован факт употребления Мамедов А.И наркотического средства, с указанным Актом Мамедов А.И ознакомлен, от объяснений в данном акте отказался.

Согласно служебной записки начальника ЧОП «Вольф» ФИО8 26.04.2017г. в 22ч.20 мин. в ходе планового рейда по контролю соблюдения правил проживания и правил ППБ в общежитиях городска «Ромашка» выявлено три факта нахождения в состоянии наркотического опьянения, работники ООО «ВелессройМонтаж», в том числе Мамедов А.И , доставлены для медицинского освидетельствования в медучреждение <адрес>. Результаты теста на содержание наркотических веществ в моче положительный.

Данные обстоятельства изложены в служебной записке № от 29.04.2017г.

Согласно расписке от 30.04.2017 года, Мамедов А.И получил в отделе кадров в день увольнения 30.04.2017 года оригинал своей трудовой книжки ТК-1V №.

С записями в трудовой книжке был ознакомлен, претензий к оформлению не имел. Расписка в получении оригинала трудовой книжки на руки подписана Мамедов А.И собственноручно.

Таким образом, с 30 апреля 2017 года идет исчисление месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исковое заявление подано в суд 31 июля 2017 года, то есть по истечении срока установленного данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедов А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко