Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2012 ~ М-2155/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/12 по иску Поповой Ю.А. к ОАО «Самаранефтепродукт» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Самаранефтепродукт», указав, что является собственником автомобиля ***, которым по доверенности пользуется ее супруг Макаров Г.В. данный автомобиль является имуществом, приобретенным в браке. Макаровым Г.В. приобретена клиентская карта №... в компании ОАО «Роснефть». При пользовании автомобилем Макаров Г.В. заправлялся бензином марки Аи-95 исключительно на АЗС-28, расположенной на пересечении ул. Кабельной и Заводского шоссе в г. Самаре, работающей под брендом ОАО «Роснефть». 28.11.2011г. из-за неисправности двигателя Макаров Г.В. был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Алдис». По предположению специалистов ООО «Алдис» неисправности двигателя возникли из-за некачественного топлива, в связи с чем был произведен отбор проб и составлен акт от 29.11.2011г.

ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» было произведено экспертное исследование слитого из бензобака машины топлива. Согласно акта исследования № 512/2-4 от 08.02.2012г., жидкость, слитая с автомобиля по углеводородному составу не соответствует товарной марке Аи-95, по технологии изготовления данный нефтепродукт не соответствует ни одной известной товарной марке бензинов, выпускаемых заводами Самарской области.

Несоответствие качества нефтепродуктов, реализуемых ответчиком, действующим стандартам (техническим условиям) повлекло нарушение прав истца как потребителя. Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № 1111 от 20.02.2012г., причиной выхода из строя двигателя автомобиля ***, принадлежащего истице, является использование некачественного топлива, приведшего к разрушению деталей кривошипно-шатунного механизма. В результате заправки автомобиля некачественным бензином истица была вынуждена оплатить работы по диагностике, замене, приобретению нового двигателя и его установке, что составило сумму ***, а также ею были понесены расходы по оплате услуг экспертных учреждений на сумму *** рублей. Общая сумма понесенных истицей убытков составляет ***. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией вх. № 1515 от 30.03.2012г., однако, в добровольном порядке ответчик удовлетворить ее отказался. Моральный вред причинен истице невозможностью пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба *** рублей, моральный вред *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова И.М., действующая на основании доверенности от 27.01.2012г., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что автомобиль *** принадлежит истице на праве собственности, но находится в пользовании мужа истицы Макарова Г.В. Макаров Г.В. постоянно пользуется автомобилем и заправляется всегда на АЗС № 28 «Роснефть», так как это ближайшая к его работе заправочная станция, и качество бензина на этой АЗС его всегда устраивало. Уточнила, что после того, как 25.11.2011г. водитель Макарова Г.В. заправил автомобиль на АЗС-28, в нем обнаружилась неисправность. В дилерском центре «Алдис» Макарову Г.В. пояснили, что необходима замена двигателя. До замены двигателя автомобиль из сервисного центра не выезжал. Специалисты ООО «Алдис» также пояснили, что неполадки в двигателе возникли по причине некачественного топлива. В связи с этим в присутствии истицы, работника ООО «Алдис» Саяпина было слито топливо, о чем составлен акт. Бензин вместе с актом был направлен на экспертизу 03.02.2012г. По результатам экспертизы было выявлено несоответствие бензина товарной марки Аи-95. Для установления причин выхода из строя двигателя истица обратилась в экспертное учреждение, экспертизой установлено, что причина поломки двигателя- некачественное топливо. При отборе проб бензина сливали 4 литра бензина в 4 емкости по 1 литру объемом. На экспертизу отправляли одну бутылку. До отправления на экспертизу образцы бензина хранились у истца дома. Моральный вред причинен истице тем, что ее супруг Макаров Г.В. не мог пользоваться автомобилем и пользовался автомобилем истицы, что причиняло ей неудобства.

Представитель ответчика Андреюшкина М.П., действующая на основании доверенности №35/160 от 08.08.2011г., в судебном заседании исковые требования Поповой Ю.А. не признала, поддержала пояснения, указанные в предоставленном суду письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт приобретения бензина марки Аи95, а также, что заправка автомобиля производилась 25.11.2011г. у ответчика. На экспертизу бензин был предоставлен только взятый из бензобака автомобиля и только 03.02.2012г. В каких условиях бензин хранился с момента отбора образцов до 03.02.2012г. – неизвестно. Согласно требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.03.2003г. № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» нефтепродукты должны быть закупорены винтовыми крышками, не растворяющимися в нефтепродуктах, бутылка должна быть закрыта пеленкой, обвязан шпагатом на конце которого наклеена этикетка. Отбор проб осуществляется сразу после заправки бензина и хранится не более недели. Проверка качества бензина проводится на АЗС один раз в две недели, последний раз перед 25.11.2011г. проверка была проведена 08.11.2011г.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 25.11.2011г. принадлежащий ей автомобиль *** г/н №... был заправлен на автозаправочной станции АЗК-28, расположенной по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 29, строение 4.

В связи с утерей кассового чека, факт заправки автомобиля, принадлежащего истице 25.11.2011г. на АЗК-28, бензином АИ-95, может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Макаров Г.В., Саяпин М.П., Панферов Ю.М., Мельников М.А., Авдейчев А.А.

Свидетель Макаров Г.В. суду показал, что истица Попова Ю.А. является его супругой, автомобилем *** истица не пользуется, в ее распоряжении находится другой автомобиль. 25.11.2011г. его водителем Парфеновым Ю.М. была произведена заправка бензином на АЗС № 28., так как он, Макаров Г.В., и его водитель постоянно заправляют автомобиль только на этой заправке, в связи с тем, что она находится близко к работе, качество бензина на ней его устраивает. В настоящее время он также продолжает заправлять автомобиль на этой заправке. Чек от 25.11.2011г. о заправке не сохранился, однако дату заправки он помнит хорошо, так как в этот день покупал снегоуборочную машину. На момент заправки в баке было мало топлива, так как он всегда заправляет полный бак один раз в неделю. Емкость бака- 70 литров. Карточка на скидку у водителя имелась, однако, предъявлял ли он ее в день заправки или нет, неизвестно. Неполадки в автомобиле он обнаружил 26.11.2011г. 25.11.2011г. на автомобиле он доехал только с работы до дома. Утром на следующий день он, с семьей ехал на автомобиле в сторону г. Кинель, выехав на трассу, обнаружил неполадки в автомобиле, проявляющиеся в потере мощности и скорости. Доехав до г. Кинель, он высадил пассажиров и один направился в сервисный центр в г. Самара. Поскольку 26 и 27 ноября 2011г. были выходные дни, он оставил автомобиль на стоянке дилерского центра. В автосервисе машину приняли только 28.11.2011г. Работники сервисного центра после проведения визуального осмотра автомобиля пояснили, что неполадки двигателя могли возникнуть из-за некачественного топлива. Очередь на ремонт двигателя составляла две недели. Разрешение на ремонт двигателя он не давал, пока не определился с возможной причиной поломки двигателя. На АЗС-28 сразу не обратился, так как не предполагал, что причиной поломки двигателя является некачественное топливо. Пробы бензина, слитые из автомобиля, хранились у него в гараже при температуре 10-12 градусов, в темном помещении, не освещаемом дневным светом, в пластиковых бутылках. Одна из бутылок хранилась в дилерском центре.

Свидетель Саяпин М.П. пояснил суду, что он является работником дилерского центра БМВ – ООО «Алдис». 28.11.2011г. в дилерский центр поступил автомобиль, принадлежащий Поповой Ю.А. Было зафиксировано обращение клиента о неполадках двигателя, и в тот же день выявлены задиры на внутренних стенках цилиндра. Так как посторонние предметы в цилиндре отсутствовали, то пришли к выводу, что причиной повреждения цилиндра является некачественное топливо. 29.11.2011г. в дилерский центр приехала Попова Ю.А., при ней был произведен слив топлива из бака в четыре емкости – пластмассовые бутылки объемом 1 литр. Отбор топлива производил диагност-электрик. Тара для топлива была предоставлена собственником. Каждая бутылка с образцами бензина производилась была упакована в пластиковый пакет, они были помечены номерами и опломбированы. Разбор двигателя производился после новогодних праздников, после получения согласия собственника, а также с учетом очереди на ремонт. В ходе разборки двигателя стала видна сильная деформация шестого цилиндра. Считает, что такая деформация произошла из-за некачественного топлива. Технически в цилиндр может попасть только воздух и бензин при отсутствии посторонних предметов в нем. Имеющиеся повреждения цилиндра были нехарактерны для действия посторонних предметов. До окончания ремонтных работ автомобиль из сервисного центра не выезжал. Эксперту для осмотра выдавался поврежденный двигатель. Данный автомобиль рекомендовано заправлять бензином АИ-91. В случае заправки бензином АИ-92 могут возникать неполадки, но он допускается для заправки автомобиля данной марки. Пробы бензина отбирались для проверки октанового числа бензина. Макаров Г.В. сообщил, что автомобиль заправлен бензином АИ-95. При отборе проб бензина, представителя продавца не приглашали. При такой неисправности автомобиль может передвигаться, но только в экстренных случаях и на небольшие расстояния.

Свидетель Панферов Ю.М. суду пояснил, что он работает в ОАО «Завод Продмаш» водителем генерального директора – Макарова Г.В. Автомобиль *** является частным автомобилем Макарова Г.В. У него имеется доверенность на право управления данным транспортным средством, но управляет он им не часто. Обычно указанный автомобиль заправляет он, Панферов Ю.М. В рабочее время Макаров Г.В. пользуется служебным автомобилем. Автомобиль заправляется один раз в неделю, до полного бака, при заправке он предъявляет карточку на скидку. Автомобиль заправлялся только на АЗК-28, которая находится рядом с заводом, оплата производилась наличными денежными средствами. Чеки об оплате автомобиля он сохранял и оставлял в машине. В пятницу 25.11.2011г. он заправил автомобиль и отогнал его домой к Макарову Г.В., так как Макаров Г.В. планировал в выходные пользоваться автомобилем. 25.11.2011г. он заправил более половины бака бензином Аи-95. Неполадок в автомобиле он не заметил. После выходных он узнал от Макарова Г.В. о неполадках в двигателе автомобиля. До 25.11. 2011г. он не заправлял автомобиль около двух недель, так как Макаров Г.В. находился в командировке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мельников М.А. пояснил суду, что он знаком с Макаровым Г.В. примерно 1,5-2 года в связи с тем, что он арендовал помещение для завода «Продмаш» у ООО «ПИС», где он работает. Ему известно, что Макаров Г.В. пользуется автомобилем ***, это его личный автомобиль. От водителей ООО «Продмаш» ему стало известно, что автомобиль Макарова Г.В. неисправен.25.11.2011г., проезжая мимо АЗК -28, он видел водителя Макарова Г.В. Панферова на заправке. Из общения с водителем Макарова Г.В. он узнал, что водитель ездит на автомобиле ***, принадлежащем Макарову Г.В., только на автомойку и на АЗС. Какая именно поломка имеется в автомобиле, ему не известно. НА АЗС 25.11.2011г. находился еще один водитель ООО «Продмаш» - Александр. Бензин какой марки заправлялся вавтомобиль и в каком количестве, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Авдейчев А.А., пояснил, что он работает водителем в ООО «Продмаш», генеральным директором которого является Макаров Г.В. В конце 2011г. водитель Парфенов перегонял автомобиль БМВ Х-5 к дому Макарова. Парфенов находился за рулем автомашины ***, а он на служебном автомобиле Фольксваген Поло ехал сзади. При этом Парфенов заправил автомобиль на ближайшей к работе заправке. Дату заправки - 25.11.2011г. он знает со слов Парфенова. Каким бензином Парфенов заправлял машину, он не видел. После ремонта автомобиль пригнали в феврале 2012г.

Со слов представителя истца, свидетелей Макарова, Панферова 25.11.2011г. оплата за бензин была осуществлена с использованием клиентской карты ООО «РОСНЕФТЬ» №....

К показаниям свидетелей Панферова Ю.М., Авдейчева А.А. о том, что автомобиль заправлен 25.11.2011г. на АЗК-28, принадлежащей ОАО «Самаранефтепродукт», суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Панферова Ю.М.при заправке автомобиля он предъявляет карточку на скидку – клиентскую карту ООО «РОСНЕФТЬ» №.... Вместе с тем, в соответствии с предоставленным суду ответчиком оборотом по обслуживанию клиентской карты №... за период с 01.11.2008 по 28.05.2012г., списку чеков от 25.11.2011 – расчеты с использованием указанной клиентской карты не производились с 16.09.2011г. до 30.03.2012г., 25.11.2011г. карта в АЗК-28 не предъявлялась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АЗК-28 принадлежит ОАО «Самаранефтепродукт» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.03.2005 года, имеющегося в материалах дела (л.д.68).

Согласно пояснений свидетеля Макарова Г.В. 26.11.2011г., т.е на следующий день после заправки на вышеуказанной АЗС, в автомобиле обнаружились неполадки в работе двигателя, он был вынужден передать машину в дилерский центр ООО «Алдис» для определения причины неполадок и ремонта. Поскольку 26.11.2011г. и 27.11.2011г. были выходные дни, диагностика автомобиля началась только 28.11.2011г.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду от 12.03.2012 года ООО «Алдис» в перечне выполненных работ указан ремонт двигателя.

Объем затрат истицы на выполнение работ и покупку запасных частей составил ***, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение экспертизы образца топлива и автотехнической экспертизы в сумме *** и *** рублей соответственно.

Согласно пояснений представителя истца свидетелей Макарова, Саяпина, в период нахождения автомобиля истицы в вышеуказанном сервисе, сотрудниками сервиса был осуществлен слив бензина из бака автомобиля, в 4 пластиковые бутылки объемом 1 литр.

Три указанные емкости (бутылки) хранились в гараже Макарова Г.В. для
предоставления в экспертное учреждение для проведения экспертизы, четвертая находилась в ООО «Алдис».

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №512/2-4 от 08.02.2012 года, представленный представителем Поповой Ю.А. – адвокатом Морозовой И.М., образец бензина, слитый с автомобиля *** г/н №... по углеводородному составу не соответствует товарной марке Аи-95. По фракционному составу соответствует товарной марке Аи-92. По технологии изготовления данный нефтепродукт не соответствует ни одной известной марке бензинов, выпускаемых заводами Самарской области. Содержит в своем составе метлитретбутиловый эфир «МТБЭ», используемый НПЗ при производстве АИ-98 в качестве присадки, увеличивающей детонационную стойкость (повышающей октановое число).

Ссылаясь на экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № 1111 от 13.02.2012г., истица полагает, что причиной поломки автомобиля явилось ненадлежащее качество бензина, заправленного 25.11.2011г. в автомобиль на АЗС -28.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, причиной выхода из строя двигателя автомобиля ***, принадлежащего Поповой Ю.А. является использование некачественного топлива, приведшего к разрушению деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ефремов О.Е. пояснил суду, что он является руководителем отдела экспертиз ООО НМЦ «Рейтинг», имеет стаж экспертной работы 23 года. Им было изготовлено экспертное заключение № 1111 от 20.02.2012, с целью определения причин выхода из строя двигателя автомобиля адрес принадлежащего Поповой Ю.А. Осмотр двигателя производился им в дилерском центре ООО «Алдис», где находилась машина. Двигатель к моменту осмотра был частично разобран на узлы и детали, в связи с чем им была запрошена диагностическая карта автомобиля, на которой в электронном виде записываются все отмеченные неполадки. Имея специальную программу, можно считать с данной карты ошибки. Диагностика производилась 28.11.2011г., в протоколе процесса отмечены следующие ошибки: повышенное радиальное биение поршня шестого цилиндра, код 3 DME активизация зажигания 6 цилиндра, F0,F2,F3,EE DME пропуски воспламенения в 3,5,6,1 цилиндрах, такие ошибки характерны для случаев использования некачественного бензина. При этом наблюдается ошибка датчика опережения угла зажигания. При осмотре деталей установлено наличие вертикальных рисок на зеркале 6 цилиндра и на юбке поршня 6 цилиндра, характерные для биения поршня о зеркала цилиндров. Такие же повреждения отмечены на 3 и 5 цилиндрах в результате детонации некачественного топлива. В случае попадания в двигатель иных жидкостей кроме топлива, либо посторонних предметов отмечаются другие характерные повреждения двигателя. В данном случае имеются повреждения, нехарактерные для сгорания бензина марки АИ-95. В ходе проведения осмотра им был изъят образец топлива из бака. Методическими рекомендациями по отбору топлива установлено, что отбор должен производиться в стеклянную тару. Повреждения, по его мнению, вызваны использованием низкооктанового топлива, т.к. данное транспортное средство должно заправляться бензином марки АИ-95. В случае заправки бензином АИ-92, через некоторое время, которое рассчитать невозможно, наступает поломка двигателя.

30.03.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков связанных с продажей бензина ненадлежащего качества. 10.04.2012 года ОАО «Самаранефтепродукт» отказало Поповой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей доказательств нарушения ее прав ответчиком, продажи товара
ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между приобретенным
бензином и возникшими убытками не представлено. Отбор проб бензина из резервуара АЗК № 28 одновременно с отбором проб из бака автомобиля для проведения экспертизы не производился. При отборе проб бензина из бака автомобиля представитель АЗК-28 не участвовал.

Представленный истицей акт экспертного исследования ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №512/2-4 от 08.02.2012 года, не может служить доказательством того, что поломка автомобиля истицы произошла из-за некачественного топлива, приобретенного 25.11.2011г. на АЗС-28, поскольку вопрос об этом перед экспертами не ставился, исследование образцов производилось с 03.02.2012 по 08.02.2012г., т.е. спустя более двух месяцев после отбора образцов, доказательств надлежащего хранения образцов бензина Макаровым Г.В. не предоставлено. При отборе образцов нарушены требования Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», ГОСт2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Эксперт при проведении исследований об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суду не предоставлено достаточных доказательств, что бензин представленный истицей для проведения исследования был приобретен у ответчика ОАО «Самаранефтепродукт».

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» и показания специалиста Ефремова О.Е. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, поскольку в них идет речь только о механизме возникновения неполадок. Образцы бензина, слитого из бака автомобиля *** не сравнивались с образцами бензина с АЗС.

Факт продажи товара надлежащего качества ответчик ОАО «Самаранефтепродукт»
подтвердил паспортами продукции и сертификатами соответствия, актами проверки качества бензина, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суду не представлено доказательств виновных действий ответчика по реализации некачественного бензина, того, что бензин в транспортное средство истца был заправлен на АЗС-28, отсутствует причинно-следственная связь с понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Поповой Ю.А. о взыскании с ответчика ОАО «Самаранефтепродукт» денежных сумм в возмещение материального ущерба в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования Поповой Ю.А. о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 02.07.2012░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.07.2012░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.