Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2015 ~ М-1287/2015 от 14.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 11 августа 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Волкова О.В.- Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова О.В. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, Вилков С.К., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем КИА, гос. рег. знак №, принадлежащим Волкову О.В.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ЗАО «СК ДАР»

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА, гос. рег. знак № стоимость восстановления составляет 95 850 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 7000 руб., связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 15 369 руб.25 коп.:

На оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

На оплату услуг нотариуса в размере 40 руб.

На оплату почтовых расходов в размере 329 руб.25 коп.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 (дней).

Размер неустойки (пени) за 1 день = 95 850*1% = 958 руб.00 коп.

Размер неустойки пени за период = 95850 * 0,01 * 70 = 67060 руб. 00 коп. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

Просит суд:

1.Взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу Волкова О.В. страховую выплату в размере 95 850 руб.

2.Взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу Волкова О.В. убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000 руб.

3.Взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу Волкова О.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

4.Взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу Волкова О.В. судебные расходы в сумме 15 369 руб. 25 коп.

5.Взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу Волкова О.В. моральный вред в сумме 10 000 руб.

6.Взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу Волкова О.В. пени за просрочку в сумме 67 060 руб. 00 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.В.- Березина А.В. пояснила что они согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и утратой товарной стоимости, установленными судебной экспертизой. Поддерживают исковые требования исходя из данных сумм. Также пояснила, что на сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено, никаких писем и ответов от страховой компании истец не получал.

Представитель ответчика (ЗАО «СК ДАР») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица (СК «Либерти Страхование») и третье лицо Вилков С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Вилков С.К. телефонограммой сообщил суду о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова О.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Вилков С.К. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, которым управлял Волков О.В..

В результате чего принадлежащий Волкову О.В. на праве собственности автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вилкова С.К., нарушившего ПДД (л.д. 11).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Вилков С.К. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Волкова О.В. застрахована в ЗАО «СК ДАР» (л/<адрес>).

Волков О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в компанию ЗАО «СК ДАР» (л.д.7,26,27-28), указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Доказательств того, что ответчик направлял какие-либо ответы в адрес истца суду не представлено. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа истцу в страховой выплате не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением отчета и реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д.6,22,23,24-25). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было. Ответов в адрес истца не последовало. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, виновность Вилкова С.К. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Вилкова С.К. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для определения стоимости восстановительных расходов автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляют 83 100 руб. 00 коп. (л.д.32-47).

Кроме того, истец также обратился к ООО «Инфраком» для определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий Kia, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № составляет 12 750 руб. 00 коп. (л/<адрес>).

Представитель ответчика ЗАО «СК ДАР» с указанными суммами восстановительного ремонта не согласился, полагая их завышенными, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года,

1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля KIA HM, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Волго-Вятского региона (в соответствии с утвержденной Центральным банком РФ методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 70 810 руб.

2.Величина утрата товарной стоимости автомобиля KIA HM, государственный регистрационный знак №, возникшая по факту данного ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 12 495 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с данным заключением эксперта, полагая его объективным.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Волкову О.В. был причинен материальный ущерб, в указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 83 305 руб. (70 810 руб.+12 495 руб.). Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей (в соответствии с заявленным исковым требованием), т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.29,30,31). Истец в своем заявлении просил ответчика назначить время и место осмотра его автомобиля. Однако, ответчик на это не прореагировал, осмотр автомобиля не произвел. В связи с этим, истец был вынужден провести за свой счет экспертизу своего автомобиля. Поэтому, суд полагает, что данные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и соответственно подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в сумме 7000 руб.

Сумма ущерба в размере 83 305 руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 руб., находятся в пределах установленного лимита ответственности страховой компании и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ЗАО «СК ДАР» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК ДАР» в пользу истца Волкова О.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 41 652 руб. 50 коп., из расчета: (83 305 руб.: 2).

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Волковым О.В. в адрес ЗАО «СК ДАР», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Волков О.В. направлял ответчику претензию (л.д.6), которая была получена ЗАО «СК ДАР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), но также как и на заявление о страховой выплате никакого ответа истцу в установленный срок не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки составляет по расчету истца 83 305 руб. (не более суммы страхового возмещения). Суд находит, что размер неустойки рассчитан истцом верно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка. Однако, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., полагая данную сумму обоснованной и справедливой.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 329 руб. 25 коп., что подтверждается кассовыми чеками, телеграммой (л.д.14,15,16,22,26); на оплату услуг нотариуса в сумме 40 руб., что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 369 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4606 руб. 10 коп.

Кроме того, по данному делу судом по ходатайству ЗАО «СК «ДАР» назначалась судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в суд. Однако, согласно письму генерального директора ООО «Приволжская экспертная компания», оплата экспертизы в сумме 10 000 руб. не произведена. Суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 10000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «СК «ДАР» в сумме 8 427 руб. 41 коп., с Волкова О.В. – 1 572 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова О.В. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Волкова О.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 83 305 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Волкова О.В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Волкова О.В. неустойку в размере 40 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Волкова О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Волкова О.В. судебные расходы в общей сумме 7 369 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Волкова О.В. штраф в сумме 41 652 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 427 руб. 41 коп.

Взыскать с Волкова О.В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 572 руб. 59 коп.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 4606 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Макаров.