Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-2947/2015;) ~ М-3016/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-105/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 февраля 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Булгакова В.В., по доверенности Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Булгакова В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Прожирову А.М. о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», Прожирову А.М. о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с Прожирова А.М. ущерба имуществу в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности т/с <данные изъяты>», peг.знак №, с полуприцепом peг.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ. на А/Д «<адрес>, Прожиров A.M. управляя т/с «<данные изъяты>, гос.peг.знак №, при закруглении дороги не выбрал безлопастную скорость и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с «<данные изъяты>», гос.peг.знак № с полуприцепом гос.peг.знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты>», peг.знак №, полуприцеп peг.знак № и «<данные изъяты> roc.peг.знак № получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Прожирова A.M. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис ОСАГО: №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: №, №.

Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району. Протокол об административном правонарушении вступил в законную силу и никем до настоящего времени не обжалован. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии с п. 37. 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. он ДД.ММ.ГГГГ. по почте предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО2 по адресу: <адрес> где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. о чем был уведомлен страхователь ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неяв­ки не уведомил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Доаварийная стоимость т/с составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения он уплатил <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с полуприцеп, peг.знак <данные изъяты> составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта т/с полуприцеп, рег.знак <данные изъяты> с уче­том износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения он уплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая выплата ПАО «Росгосстрах» должна составлять <данные изъяты> рублей.

Считает, что Прожиров А.М. обязан возместить причиненный вред, превы­шающий страховую выплату по ФЗ об «ОСАГО» в размере: <данные изъяты>

Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, а в денежном выражении: <данные изъяты> руб. в день.

Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Он предоставил страховщику документы, указанные в п.п. 44, 51. 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена. Направлял в адрес ответчиков досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

Истец Булгаков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

Ответчик Прожиров А.М. о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствую уведомления, находящиеся в материалах дела, и не лишен был возможности узнать о движении дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Булгакова В.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д <адрес>, Прожиров A.M. управляя т/с «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, при закруглении дороги не выбрал безлопастную скорость и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с «<данные изъяты>», гос.peг.знак № с полуприцепом гос.peг.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты> peг.знак №, полуприцеп peг.знак № и «<данные изъяты>», гoc.peг.знак № получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: №, №.

Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району. Протокол об административном правонарушении вступил в законную силу и никем до настоящего времени не обжалован. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы.

Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено по неизвестной причине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для составления экспертного заключения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль. Доаварийная стоимость т/с составляет 287 00 рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с полуприцеп, peг.знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта т/с полуприцеп, рег.знак № с уче­том износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с данным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», рег.знак № с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, рег.знак № учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01 12 2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Булгакова В.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчику была вручена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> и подлежит возмещению на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с Прожирова А.М. суммы ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с Прожирова А.М. суммы ущерба в результате ДТП, суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3., и приходит к выводу о взыскании с Прожирова А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Однако при вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленной ответчиком суммы ущерба, взыскиваемой с Прожирова А.М., и считает возможным взыскать с Прожирова А.М. в пользу Булгакова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки.

Обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░