Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3645/2014 от 10.02.2014

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-3645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Звягиной Натальи Николаевны на решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Романовой Галины Владимировны, Копыловой Елены Владимировны к Звягиной Наталье Николаевне, администрации сельского поселения Юрловское, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Звягиной Н.Н., Романовой Б.В., адвоката Лабузы В.П. в ее интересах

установила:

Романова Г.В., Копылова Е.В. обратились в суд с иском к Звягиной Н.Н., администрации с/п Юрловское, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что Копылова Е.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, а Романова Г.В. - собственником земельного участка при указанном доме площадью 1100 кв.м. Земельный участок при доме площадью 205 кв.м относится к муниципальной собственности и решением Можайского городского суда от 05.10.2009 года был оставлен в общем пользовании Романовой Г.В. и Понедельникова Н.А., который решением того же суда от 17.12.2010 года был обязан демонтировать установленное им ограждение и не чинить истицам препятствий в пользовании земельным участком площадью 205 кв.м. Решение суда было исполнено в принудительном порядке в мае 2010 года. Однако, после смерти Понедельникова Н.А., его дочь - Звягина Н.Н., вновь установила демонтированное ограждение, лишив истиц возможности проезда к квартире и земельному участку.

Ответчица Звягина Н.Н. исковые требования не признала, полагая его необоснованными и заявленными повторно.

Представитель 3-го лица, Глава администрации с/п Юрловское в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Можайского городского суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Романовой Г.В. и Копыловой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Звягина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Копылова Е.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, а Романова Г.В. - собственником земельного участка при указанном доме площадью 1100 кв.м. Звяггина Н.Н. - собственником земельного участка площадью 1100 кв.м при д. 10, кв.4 ранее принадлежавшего Понедельникову А.Н. и перешедшего к Звягиной в порядке наследования.

При домовладении имеется земельный площадью 205 кв.м, который относится к муниципальной собственности.

Решением Можайского городского суда от года суда 2009 г. по иску Романовой Г.В. к Понедельникову Н.А. об установлении границ земельного участка и встречному иску Понедельникова Н.А. к Романовой Г.В. об установлении границ земельного участка были установлены границы земельных участков Понедельникова Н.А. и Романовой Г.В., при доме <данные изъяты>, а участок площадью 205 кв.м при том же доме - оставлен в общем пользовании Понедельникова и Романовой (л.д.5-7).

Решением Можайского городского суда от 2010 г. по иску Романовой Г.В., Копыловой Е.В. к Понедельникову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком на Понедельникова Н.А. судом возложены обязанности демонтировать ворота и также не чинить Романовой Г.В. и Копыловой Е.В. препятствий в пользовании земельным участком площадью 205 кв.м, в том числе в проходе и проезде по участку к квартире №3 того же дома.

В 2013 года Звягиной Н.Н. без согласования с Романовой Г.В. и Копыловой Е.В., а также с администрацией с/п Юрловское, было установлено ограждение земельного участка площадью 186 кв.м. (уточненная площадь) в виде забора с калиткой, исключающее возможность проезда Романовой Г.В. и Копыловой Е.В. к земельному участку и квартире №3 через огороженный ответчицей земельный участок, относящийся к землям сельского поселения Юрловское и оставленный в общем пользовании истицы и правопредшественника ответчицы.

Требование администрации с/п Юрловское демонтировать ограждение и освободить доступ к земельному участку общего пользования Звягина Н.Н. проигнорировала.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причнняет ущерба собственнику.

Согласно ст.264 ГК РФ, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правильно указал, что земельный участок площадью 186 кв.м. в собственности ни Романовой, ни Копыловой, ни Звягиной не находится. Собственником земельного участка является муниципальное образование с/п Юрловское. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, иного имущества, не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом. Установленное Звягиной ограждение препятствует использованию другими совладельцами дома принадлежащим им имуществом. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами. Законных оснований для установки ограждения у Звягиной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Звягиной Н.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы Звягиной о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в другом суде и передаче его по подсудности не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение от 2010 г. в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу, а также определения суда от 07.12.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-1248/12 по иску Романовой Г.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Понедельникову Н.А. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, так же не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является демонтаж самовольно возведенного ответчицей ограждения, что не было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, отказ же Романовой Г.В. от иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Понедельникову был связан с исправлением кадастровой ошибки путем составления нового межевого плана и подписания сторонами акта согласования границ земельного участка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи