Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25993/2017 от 21.08.2017

Судья Уварова И.А. Дело № 33-25993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» на определение Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» - <данные изъяты> С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах <данные изъяты> О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на квартиру №<данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4, ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 г. в отношении ООО «РамСтрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Назаровой О.Е. вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" обеспечил защиту интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 указанного Закона требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о применении специальных правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено 22 мая 2017 года.

Настоящий иск подан истцом 10 мая 2017 года.

Так образом, в рассматриваемом случае настоящий иск был предъявлен в Раменский городской суд Московской области до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, заявленные требования в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи