Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28243/2018 от 11.09.2018

Судья Нестерова Т.А.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова А.Ю. на решение Протвинского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кокшарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кокшарова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кокшарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты от 18.07.2011 в размере 1 019 488,32 руб., из которых: основной долг – 854 898,58 руб., плановые проценты - 123 934,05 руб., пени - 40 655,69 руб., а также задолженности по кредитному договору № 625/0000-0056350 от 28.07.2011 в общей сумме 544 557,32 руб., из которых: основной долг -460 628,17 руб., плановые проценты - 56 954,81 руб., пени - 15 229,34 руб., комиссия за коллективное страхование - 11 745 руб.

    Требования мотивированы тем, что 18.07.2011 между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком, был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта № <данные изъяты> с установленным лимитом в 1 000 000 рублей. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, добровольно погасить задолженность и иные суммы, предусмотренные Договором, отказался, чем нарушил права истца.

    Кроме этого, 28.07.2011 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 1 350 000 рублей на срок до 30.07.2018, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

    В судебное заседание представитель истца не явился.

    Ответчик Кокшаров А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что факт заключения спорных договоров он не оспаривает, но не согласен с указанными в договорах условиями. С банковской карты истец производил списания денежных средств без его ведома, в связи с чем рассчитанная банком задолженность является завышенной. Страхование по договору ему навязано, а условия страхования не соответствуют его смыслу. В договорах не предусмотрен пункт о непреодолимой силе, к которой можно отнести изменение экономической обстановки в стране. Он уведомлял банк об изменении его материального положения, однако, банк отказался произвести реструктуризацию долга, чем способствовал возникновению неустойки в большем размере. Ответчик обращался в суд с иском о расторжении указанного договора из-за неправомерности действий истца и условий договора, но в иске этом ему было отказано. В настоящее время условия Договоров в установленном законом порядке он не оспаривает.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Кокшаров А.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Судом установлено, что 18.07.2011 между истцом, который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком Кокшаровым А.Ю. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта № <данные изъяты> с установленным лимитом в 1 000 000 рублей.

    28.07.2011 ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 1 350 000 рублей на срок до 30.07.2018, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок и порядок погашения предоставленных кредитов, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции на случай нарушения условий договора, предусмотрены в Договорах и согласованы сторонами.

    Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, а именно, по банковской карте перестал вносить частичные платежи с 2017 года, а по кредитному договору от 28.07.2011 перестал погашать задолженность с апреля 2016 года, чем существенно нарушил договор и права истца.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 819, 810, 809, 330 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик нарушил срок и порядок возврата кредитных денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд правомерно отметил, что эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, вышеназванные договора до настоящего времени недействительными не признаны, а, следовательно, обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова А.Ю., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи