Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-545/2015 от 26.02.2015

Дело №2- 789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. А. к Открытому акционерному обществу «Страховому Обществу ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО», указав в обоснование своих исковых требований следующее: * в *:* на участке автодороги в районе № * по ул. * в г. Димитровграде водитель Шарапов А.С.. управляя ****** транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с ****** автомобилем *, государственный регистрационный знак *, находившимся под его управлением, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Его гражданская ответственность застрахована организацией ОАО «СО ЖАСО» по страховому полису серии *№ * он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные сроки предоставил необходимые документы. Ответчик не организовал осмотр его поврежденного автомобиля. В связи с этим ему была отправлена телеграмма о проведении независимой экспертизы и заключен договор оценки транспортного средства с *, которым составлен отчет № * от *** об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно отчету * руб. * им оплачены услуги * по оценке ущерба в размере * руб. по договору от ***, что подтверждается квитанцией об оплате № * серии *.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере *руб.. компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб.. стоимость юридических услуг * в размере * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате, претензии в размере * руб. * коп., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по демонтажу бампера в размере * руб., штраф в размере *% от взысканной суммы.

В судебное заседание Иванов И.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности от 05.02.2015 года, в судебном заседании исковые требования в части размера восстановительного ремонта уточнила, уменьшив их и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *р., в остальном требования оставила неизменными. Поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что до настоящего времени выплат ответчик истцу не произвел страховую выплату. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в *** года, *** года заявление было получено Страховщиком по почте. Ответчик вернул заявление и документы истцу по почте, указав, что Иванов не соблюл порядок обращения, так как заявление о наступлении страхового случая подано не на фирменном бланке ОАО «ЖСАО», не заверена нотариально копия паспорта истца. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку оснований для возврата заявления не имелось. Истец повторно отправил ответчику весь пакет документов с досудебной претензией, приложил Отчет оценки, заверенной организацией, проводившей оценку, пакет документов получен ответчиком *** года. Расходы по отправке заявления на страховую выплату составили *р. *копееек, которые истец считает убытками. Транспортное средство истца ответчик не осмотрел. Иванов извещал Страховщика телеграммой о времени и месте осмотра у независимого оценщика, но представитель ответчика на осмотр не явился. Ранее в ДТП автомобиль истца не участвовал. На данный момент автомобиль истца не восстановлен и был предъявлен для осмотра судебному эксперту.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Косевских Е.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2014 в судебное заседание не явилась, представив отзыв в котором указала, что в связи с тем, что Ивановым И.А. был нарушен установленный порядок обращения с заявлением по выплате страхового возмещения и транспортное средство истцом в ОАО «ЖАСО» по его направлению предоставлено не было. Проведенной судебной экспертизой установлен размер ущерба *р., за проведение экспертизы ОАО СО «ЖАСО» оплатили *р. Ранее истец заявлял требование о взыскании *р. *коп., по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила *р. Таким образом, просят взыскать с истца в свою пользу денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате судебной экспертизы *р. * копеек. Считают, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки в размере * р., представительские расходы уменьшить до * р., в удовлетворении требований в части расходов по демонтажу бампера отказать, т.к. * р. вошла в стоимость восстановительного ремонта, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Шарапов А.С., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ********** транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, при участии которого *** года в *ч. * минут около д. * по ул. * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №*, обозретого судом,, водитель автомобиля * гос.рег.знак *рег., Шарапов А.С., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства *, государственный регистрационный знак * под управлением Иванова И.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В отношении Шарапова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о привлечении к административной ответственности по ч.* ст. * КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, первичными пояснениями участников происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине ***********., Шарапова А.С.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ********** автомобиля * гос.рег.знак *рег., Шарапова А.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис страхования * № *, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «ЖАСО» полис страхования * № *с ***года по *** год (л.д.7 об).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что *** истец обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая выплата не производилась, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. Транспортное средство не осматривалось Страховщиком.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы * в результате ДТП автомашине * рег.номер * были получены повреждения: облицовки заднего бампера, фары противотуманной правой, фонаря правого заднего, крышки багажника, балки заднего бампера, накладки панели задка, панели задка, ниши запасного колеса, наполнителя заднего бампера, замка крышки багажника, кронштейна заднего бампера, нарушено ЛКП заднего правого крыла, деформация боковины правой и верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа от повреждений, полученных в указанном ДТП составляет * руб., экспертом указано также, что имелась необходимость в проведении работ по демонтажу заднего бампера. (л.д.90-124).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и основываются на материалах дела. Эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба вследствие наступившего страхового случая составляет *р. (*р. стоимость восстановительного ремонта и *р. убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу заднего бампера).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО установлен, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности. Оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *р. и *р. убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу заднего бампера подлежат удовлетворению. Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что *р. (расходы по демонтажу бампера) уже вошли в стоимость восстановительного ремонта, т.к. указанная сумма является убытками истца, данные расходы истец понес в связи с наступлением страхового случая, соответственно указанная сумма также подлежит возмещению.

Таким образом, с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта *р. и *р. в возмещение расходов, по оплате услуг, связанных с демонтажом заднего бампера.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по оплате услуг * по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., суд полагает, что оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

* года истец заключил с * договор оказания услуг по определению стоимости материального ущерба своего транспортного средства. По заключению * сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила *р.*коп. За услуги * истцом уплачено * руб.

По смыслу действующего законодательства, возложение обязанности возмещения убытков является мерой ответственности, в связи чем по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона.

Пунктом 11 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. ( далее-Правила страхования).

Изложенное означает, что истец, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан действовать в соответствии с условиями договора страхования, в части обязательными правилами, регулирующими поведение сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа изложенных норм свидетельствует о том, что независимая экспертиза транспортного средства в рамках исполнения договоров страхования ОСАГО производится специально уполномоченными лицами - экспертами-техниками.

Суд принимает во внимание, что специалист * на момент проведения экспертизы не обладал статусом эксперта-техника, имеющего в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, право проведения независимых экспертиз. На дату проведения оценки в государственный реестр экспертов- техников специалист * не включен. В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг * в сумме * руб. не могут быть возложены на ответчика, в этой части иска надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки отказано, не подлежат возмещению расходы истца, связанные с отправлением телеграммы в размере *р. * копеек.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с направлением заявления о страховой выплате и претензии ответчику суд исходит из следующего.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ивановым И.А. представлены подлинные почтовые документы, подтверждающие размер понесенных им расходов *р.* по отправке заявления о страховом случае (л.д.8об) и *р.*коп. по направлению претензии (л.д.9 об). Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты услуг Почты России, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по отправлению заявления о страховом случае *р.*коп. и расходов по отправлению претензии * р.* копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик игнорировал заявление истца о выплате страхового возмещения. Суд учитывает, что требование Страховщика о подачи заявления о наступлении страхового случая на фирменном бланке ОАО СО «ЖАСО» не основано на законе. ***года Иванов И.А. обратился с досудебной претензией направив ее заказанным письмом ответчику, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку окончательный размер причиненного ущерба был установлен при рассмотрении дела судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер указанной меры, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иванов И.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил квитанции об оплате в рамках заключенного договора оказания юридических услуг с * расходов на сумму * руб. от *года и * года (л.д.77). Как видно из материалов дела, представитель истца Савосина Н.Г. осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб., в остальной части в удовлетворения данного заявления следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *р.*коп., из которых *р. по требованиям о компенсации морального вреда и * р.*коп. по требованиям имущественного характера.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы в размере *р. оплачены ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения № * от *** года, в связи с чем ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов по экспертизе в сумме *р. * копеек.

Однако ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы с истца в размере *р.*копеек удовлетворению не подлежит, так как критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в чью пользу состоялось решение суда (ст.98 ГПК РФ). Иванов И.А., действуя через своего представителя, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнил в соответствии с размером, определенным экспертным заключением, уточненные требования удовлетворены, у суда не имеется правовых оснований для возложения на Иванова И.А. обязательств по возмещению ответчику расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме *р.* копеек, соответственно в удовлетворении заявления ОАО СО «ЖАСО» надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить Иванова И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховому Обществу ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа частично.

Взыскать с ООО «Страхового Общества ЖАСО» в пользу Иванова И.А. в возмещение восстановительного ремонта * р., в возмещение морального вреда *р., в возмещение расходов по демонтажу бампера *р., в возмещение представительских расходов *р., в возмещение расходов по оформлению доверенности *р., расходы по отправке документов *р. * копеек, расходы по отправке претензии *р.*копеек, штраф в сумме * руб.

В остальной части исковых требований Иванову И.А. к ОАО «Страховому Обществу ЖАСО» отказать.

Взыскать с ООО «Страхового Общества ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * р. * коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2015 года.

Судья: Кудряшева Н.В.