Решение по делу № 33-2946/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-2946/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яковлева А.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Яковлева А.А. к Караулову И.Л. о взыскании задолженности по договору №11/05/15 от 11.05.2015, согласно актам выполненных работ №149 от 29.11.2016, №151 от 14.12.2016, о взыскании неустойки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Караулову И.Л. в лице финансового управляющего Дмитриева Н.Б. о взыскании задолженности по договору №11/05-15 от 11.05.2015г. в сумме 1287 000 рублей, неустойки в сумме 789482,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2015г. между ООО «Профпласт», в лице генерального директора Яковлева А.А. (исполнитель) и Карауловым И.Л. (заказчик) был заключен договор №11/05-15 на остекление жилого дома по адресу: <.......>. Работы по остеклению дома были выполнены на сумму 1287900 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 29.11.2016 и 14.12.2016 гг.. Однако Карауловым И.Л. данные акты не были подписаны в связи со смертью. В дальнейшем между ООО «Профпласт» и Яковлевым А.А. заключен договор уступки права требования к Караулову И.Л.

Арбитражным судом Тюменской области от 19.09.2016г. в отношении Караулова А.А. возбуждено производство о несостоятельности банкротстве.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 22.02.2017 г. в отношении Караулова И.Л. возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2018 г. финансовым управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Полагая, что в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Яковлева А.А. к Караулову И.Л. заявлены по текущим платежам, истец обратился с данным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Грачева М.К.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Караулова И.Л. и отсутствия правопреемников.

Истец Яковлев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Финансовый управляющий Дмитриев Н.Б., третье лицо - нотариус Грачева М.К. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Яковлев А.А. в частной жалобе просит определение отменить и принять решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд необоснованно посчитал имущество Караулова И.Л. выморочным, поскольку при возбуждении дела о банкротстве, все имущество должника включается в конкурсную массу, за счет реализации которого будут осуществлены погашения требований кредиторов должника.

Истец Яковлев А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика финансового управляющего, Астафьев Я. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2015 г. между ООО «Профпласт» (исполнитель) и Карауловым И.Л. (заказчик) был заключен договор № 11/05/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>., стоимостью 1777203 рубля. Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет между сторонами происходит после подписания акта выполненных работ, в течение 3-х банковских работ (л.д. 12-14).

Работы исполнителем были выполнены на сумму 1287900 рублей без учета НДС, о чем составлены акты выполненных работ, которые не были подписаны по причине того, что 06.12.2016 г. заказчик Караулов И.Л. умер. (л.д. 6,11, 28-29,32-34).

10.01.2017 г. между ООО «Профпласт» (цедент) и Яковлевым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права № 1/17, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора № 11/05/15, заключенного между цедентом и Карауловым И.Л. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Караулова И.Л. (л.д.15-16).

По сведениям реестра наследственных дел, открытых наследственных дела после смерти Караулова И.Л. не имеется. (л.д.22,28-29)

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № <.......> от 08.02.2017г. в отношении Караулова И.Л. введена процедура реализации имущества, Караулов И.Л. признан банкротом (л.д.32-34).

Прекращая производство по настоящему делу, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), ст. ст. 1151,1158 ГК РФ, суд согласился, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Учитывая, что после смерти Караулова И.Л. наследственное дело не открывалось, следовательно, имущество является выморочным, истец имеет право обратиться в суд с иском к соответствующему муниципальному органу, принявшему выморочное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление круга наследников совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 г., по информации комитета ЗАГС Департамента Администрации г. Тюмени умерший Караулов И.Л. состоял в зарегистрированном браке с Шевченко Ольгой, имеются несовершеннолетние дети Караулов А.И., <.......> г.р., Караулов О.И., <.......> г.р.. У Караулова И.Л. на праве собственности имеется недвижимое имущество: жилые дома, помещения, транспортные средства. (л.д. 33-34)

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Караулову И.Л. в лице финансового управляющего Дмитриева Н.Б. о взыскании задолженности, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.