Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-238/2016;) ~ М-247/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1, 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 15 февраля 2017 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Калининского района г. Санкт – Петербурга в интересах Российской Федерации, в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт – Петербурга» к Васильеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Калининского района г. Санкт – Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт – Петербургу обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Васильева А.Е. в доход государства денежной суммы, затраченной на лечение Г. и А., в размере 616.059 рублей 51 копейку, перечислив данную сумму Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по г. Санкт – Петербургу и взыскании государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, водитель Васильев А.Е., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по проезжей части пр. Науки в направлении от ул. Руставели в сторону ул. Карпинского в Калининском районе Санкт – Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью около 30 км/час.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 46 по пр. Науки, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложение № 2 к ПДД РФ, при наличии неустановленных автомобилей, остановившихся перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом в соседней левой полосе попутного направления, пропускавших пешеходов Г. и А., которые пересекали проезжую часть слева направо, относительно движения его автомобиля в зоне указанного пешеходного перехода, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу вышеуказанным пешеходам, и совершил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Г. и А. получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ у Г. установлены: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ у А. установлена <данные изъяты>

С вышеуказанными телесными повреждениями А. проходила лечение в Санкт - Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение потерпевшей А., согласно ответу на запрос из ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт – Петербургу, израсходовано в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» - 19624 рубля 50 копеек, в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница №» - 435067 рублей 81 копейка.

Г. оказывалась медицинская помощь в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение потерпевшего Г. из ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт – Петербургу, израсходовано 161367 рублей 20 копеек.

Расходы на лечение А. полностью компенсированы за счёт Санкт – Петербургского филиала ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», который финансируется за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт – Петербургу.

Расходы на лечение Г. полностью компенсированы за счёт Санкт – Петербургского филиала ОАО «РОСНО-МС», который финансируется за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт – Петербургу.

Уголовное дело в отношении Васильева А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено, в связи с применением в отношении него акта амнистии. Данное основание не является реабилитирующим и не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1, п. 3, п. 9, п. 14 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 857 от 29.07.2008, федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово – кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Г. и А. затрачены федеральные государственные средства, в размере 616059 рублей 51 копейка, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации и ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор наделен правом обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, на основании вышеизложенного, прокурор Калининского района г. Санкт – Петербурга просит взыскать с Васильева А.Е. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. Санкт – Петербургу денежные средства, в размере 616059 рублей 51 копейку.

В судебном заседании заместитель прокурора Пушкиногорского района Е.В. Петрова, действующая на основании поручения и.о. прокурора Псковской области об обеспечении участия прокурора в рассмотрении Пушкиногорским районным судом искового заявления прокурора Калининского района Санкт – Петербурга к Васильеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковые требования поддержала, в полном объеме.

В дополнение вышеизложенной позиции изложила следующее, согласно ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в г. Санкт – Петербурге, А. и Г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а вследствие акта амнистии.

А. и Г. проходили длительное лечение в бюджетных учреждениях г. Санкт – Петербурга, за оказанные медицинские услуги, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга, оплатил сумму, указанную в иске, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с изложенным, Васильев А.Е. обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в силу Закона Об обязательном медицинском страховании, финансовые средства Фонда обязательного медицинского страхования являются федеральной собственностью.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петрова полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана верно, и подтверждена письменными материалами дела, возражений относительно расчета от Васильева А.Е. в суд не поступило, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По адресу регистрации и фактическому месту жительства ответчика, были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения не были ему вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Васильев А.Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц – Санкт – Петербургский филиал ОАО «РОСНО-МС» и Санкт – Петербургский филиал ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела, в отсутствии их представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 21.07.2014 г. № 216-ФЗ), необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

Силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 вышеназванного Закона, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу подп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами, и в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входят в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных

действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, на лиц, совершивших преступление по неосторожности такая ответственность не возлагается, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 года № 2014-1 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 8, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 № 11 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленумов Верховного Суда Союза ССР», законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Вышеназванный Указ Президиума ВС СССР и Постановление Пленума Верховного Суда СССР противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2016), а поэтому они применять не могут.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, статья 31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по г. Санкт - Петербургу, в интересах которого прокурор Калининского района г. Санкт - Петербург обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, водитель Васильев А.Е., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>" р/з №, двигаясь по проезжей части пр. Науки в направлении от ул. Руставели в сторону ул. Карпинского в Калининском районе г. Санкт - Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, со скоростью около 30 км/час.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 46 по пр. Науки, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, при наличии неустановленных автомобилей, остановившихся перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом в соседней левой полосе попутного направления, пропускавших пешеходов Г. и А., которые пересекали проезжую слева направо относительно направления движения его автомобиля в зоне указанного пешеходного перехода, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу вышеуказанным пешеходам, и совершил на них наезд.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходы Г. и А. получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. установлены: <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, у А. установлена <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО8, уголовное дело в отношении Васильева А.Е., по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено, вследствие акта амнистии. (л.д. 9 – 10).

С вышеназванными телесными повреждениями А., согласно информации, предоставленной ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» находилась на лечении в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница №». (л.д. 11).

Затраченные денежные средства на лечение А. составили сумму 454.692 рубля 31 копейка, в том числе 19.624 рубля 50 копеек, стоимость оказанных медицинских услуг Санкт – Петербургским ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница №» - 435.067 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к вышеуказанным платежным поручениями. (л.д. 12-17).

Г., как следует из информации, представленной ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» находился на лечении в Санкт – Петербургском ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

На лечение Г. затрачены денежные средства, в размере 161.367 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному платежному поручению и карточками пациента. (л.д. 20-31).

Стоимость лечения А. составила общую сумму 454.692 рубля 31 копейку, которые согласно платежных поручений и выставленных счетов, были возмещены Санкт – Петербургскому ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и Санкт – Петербургскому ГБУЗ «Городская больница №» филиалом ОАО «СК «СОГАЗ-МЕД» за счет средств ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга».

Стоимость лечения Г. составила сумму 161.367 рублей 20 копеек, которые согласно вышеперечисленных платежных поручений, выставленных счетов и каточками пациента, были возмещены Санкт – Петербургскому ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» филиалом ОАО «РОСНО-МС» за счет средств ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга».

Проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Санкт – Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» о взыскании с Васильеву А.Е. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» денежных средств на лечение А. и Г. в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, в сумме 616.059 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Васильеву А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.360 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Калининского района г. Санкт – Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» к Васильеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, в полном объеме.

Взыскать с Васильеву А.Е. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт – Петербурга» денежные средства, затраченные на лечение А. и Г. в государственных бюджетных учреждениях, в размере 616059 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 51 копейку.

Взыскать с Васильеву А.Е. в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину, в размере 9.360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер