Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2021 ~ М-2922/2021 от 31.05.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-3691/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002914-07

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы»о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22.12.2020 между Соловьевой Е.С. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор на сумму 2146604 рубля 76 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 16,456% годовых. При обращении в банк для получения кредита истец не нуждалась в иных услугах, ей была выдана разработанная банком анкет-заявление, в которой истцу был навязан дополнительный пакет услуг, без которого получить кредит было невозможно. Полная стоимость указанного пакета услуг стала известна истцу при получении выписки по счету после заключения кредитного договора. 28.12.2020 Соловьева Е.С. направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию с требованием о возмещении суммы, уплаченной за навязанные услуги в размере 150000 рублей.В ответе на претензию отказано в возврате денежных средств, действие договора прекращено. Услуги в рамках дополнительного пакета в течение действия кредитного договора истец не использовала. Впоследствии истец подала в банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанных за них суммы, однако банк и ответчик требования истца не удовлетворили. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в свою пользу убытки, причиненные в результате нарушения банком прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Стрижак А.А.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ерошенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» - МуртазалиевМ.С.-М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Все эвакуаторы» не является субъектом ответственности по данным правоотношениям. 25.06.2020 между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП Стрижак А.А. (дилер)заключен дилерский договор, согласно которому продавец обязался передать дилеру карты для их последующей реализации. Реализация карт осуществляется от имени дилера. Ответственность перед клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия несет продавец, между тем все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены из перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера. ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением договора банковского финансирования, не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе за карту помощи на дорогах, в связи чем просит признать ООО «Все эвакуаторы» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ИП Стрижак А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец воспользовался услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица. К спору не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку сделка окончена и ее результат принят истцом, услуги ответчика не носят материального результата. ИП Стрижак А.К. оказало истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемые третьими лицами. В акте-приема передачи в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации транспортного средства, технической помощи на дороге указано ООО «Все Эвакуаторы». ИП Стрижак А.А. оказал истцу следующие услуги: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами, информирование по порядку оказания услуг третьими лицами, фактическая продажа услуг третьих лиц. Согласно подписанному акту приема-передачи ИП Стрижак А.А. в полном объеме оказал истцу услуги, истец их принял и изъявил желание приобрести услуги третьих лиц. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Руснарбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что выдача кредита АО КБ «Руснарбанк» не связана с приобретением услуги, о которой заявляет истец. Банк не оказывает дополнительные небанковские услуги и не заключает договоры на их оказание. В заявление на предоставлении кредита от 22.12.2020 Соловьевой Е.С. отмечены дополнительные услуги, приобретаемые ей у третьих лиц, и которые по ее просьбе включены в кредит, в том числе дополнительное оборудование/услуги на сумму 150000 рублей. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства на цели приобретения автомобиля и дополнительных услуг. На основании заявления истца банк перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля и услуг третьих лиц, в том числе на счет ИП Стрижак А.А. сумму в размере 150000 рублей. Перевод денежных средств ООО «Все Эвакуаторы» банк не осуществлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2020 между Соловьевой Е.С. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор №РНБ-А-105335-20, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2146605 рублей 76 копеек, процентная ставка –15,65% годовых (л.д. 12-14).

Как следует из заявления о предоставлении кредита, сумма кредита предоставлена на приобретение автотранспортного средства и дополнительных услуг. Стоимость автомобиля составляет 2120000 рублей, стоимость дополнительных услуг - 150000 рублей (л.д.64).

Истцу оформлена электронная карта технической помощи на дороге №44300001443 «Премиум» ООО «Все эвакуаторы», сроком действия на 1 год, на основании которой предоставляются услуги по технической помощи для автомобиля, подвозу топлива, эвакуации автомобиля и юридической помощи (л.д.24).

Согласно акту приема-передачи услуг, составленному между ИП Стрижак А.А. (продавец) и Соловьевой Е.С. (покупатель) продавец реализовал покупателю услуги, оказываемые третьим лицами, определенные положениями и на условиях третьих лиц. Продавец реализовал и передал, а покупатель принял услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической поддержки на дороге. Цена приобретения 150000 рублей.

Сумма в размере 150000 рублей на основании заявления истца перечислена банком ИП Стрижак А.А. (л.д. 65), что ответчиком ИП Стрижак А.А. не оспаривается.

22.12.2020 Соловьева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах №44300001443 (л.д. 25).

В ответе на обращение №444 от 26.02.2021 ООО «Все эвакуаторы» предоставило информацию, что в договоре по оказанию услуг ООО «Все эвакуаторы» является третьей стороной, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств, денежные средства от Соловьевой Е.С. неполучало, а также указало,что оказание услуг по карте помощи прекращено (л.д. 26).

Согласно представленному в материалы дела дилерскому договору №25062020 от 25.06.2020, заключенному между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП Стрижак А.А. (дилер), продавец обязуется передать дилеру, а дилер принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (л.д. 40-43).

Из положений раздела 3 вышеуказанного договора к обязанностям продавца относится обеспечение бесперебойного круглосуточного функционирования сервиса, позволяющее надлежащим образом оказывать услуги клиентам, размещение на сайте сервиса информацию о дилере, как о лице, осуществляющим распространение услуг продавца; к обязанностям дилера – оплата карты в порядке и сроки, установленные договором, осуществление реализации карт клиентам.

В соответствии с пунктами 5.4- 5.5 договора ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг, с момента активации карты и в течение срока ее действия, несет продавец. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиента о порядке и условиях отказа от услуг продавца возлагаются на дилера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150000 рублей, получателем денежных средств является ИП Стрижак А.А., доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах, стороной ответчика не представлено, соответственно указанная сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию сИП Стрижака А.А. в пользу Соловьевой Е.С. в полном объеме. С учетом положений дилерского договора основания для взыскания денежных средств с ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют. При этом суд полагает, что в данном случае взыскиваемые денежные средства не являются убытками, в связи с чем не подлежат применению положения закона, регулирующие вопрос взыскания убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП Стрижак А. А. оказал истцу консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу выдана электронная карта «Премиум» сроком действия на 1 год стоимостью 150 000 рублей с перечнем оказываемых услуг. Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему 150000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ИП Стрижак А. А., представленные суду документы не содержат. При заключении договора истец о стоимости услуг, на оказание которых ссылается ИП Стрижак А. А., не извещался, доказательства фактического оказания ИП Стрижаком А. А. каких-либо услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, в материалах дела отсутствуют. Не содержится таких сведений и в акте приема-передачи услуг.Консультирование истца в данном случае свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Поскольку, как выше отмечено, от оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» истец отказался, истцом уплачены денежные средства ИП Стрижаку А. А. именно в счет оплаты услуг по данному договору, правовые основания для удержания уплаченной суммы у ИП Стрижака А. А. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя путем уклонения ответчика ИП Стрижак А.А. от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рубля (150 000*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александру Александровича в пользу Соловьевой Елены Сергеевны стоимость услуги по оказанию помощи на дороге в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова