Решение по делу № 2-1770/2015 ~ М-1262/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1770/2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2015года                                          г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краецкого В. В. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»), о признании отдельных условий кредитного договора № недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Краецкий В.В. обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/, на основании заявления Краецкого В.В. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на неотложные нужды (оферты), был заключен кредитный договор № между ОАО «Лето Банк» и Краецким В. В., на /сумма/, под 29.9 % годовых. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику денежные средства, путем их зачисления на банковский счет в сумме, оговоренной условиями договора. Краецкий В.В., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит равными частями, погашая его ежемесячно, и выплачивая ежемесячно банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредита и их последующего обслуживания.

По утверждению истца, полная стоимость кредита не содержит информацию о том, что за комиссия предусмотрена в графике платежей и за что она взимается банком. В полной стоимости кредита не отражена ежемесячная комиссия за участие в программе, а том числе, компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) в размере 0.74% ежемесячно от суммы кредитного лимита, по /сумма/ в месяц. Не указаны комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере от /сумма/, /сумма/, /сумма/, /сумма/.

Истец полагает, что Банк ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхования в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Истец считает, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за подключение к Программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученное банком неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должно быть возвращено заемщику.

По мнению истца, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги. Совершение банковской операции, перечень которых содержится непосредственно в а законе.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 3%, предусмотренная Тарифами банка по программе «Кредит наличными» была взята с истца незаконно и сумма данной комиссии подлежит взысканию.

Истец полагает, что условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, влечет безусловное правовое последствие - признание их недействительными.

Истец обращается в суд с иском и просит:

- признать незаконным п\п.3.1 Заявления о предоставлении кредита в размере 33.42% годовых, т.к. нарушение п.1 ст.6 Закона «О потребительском кредите (займе)» не содержит информации о полном стоимости кредита и взимание комиссии в размере /сумма/ за весь период действия договора;

- признать незаконным п\п3.2 Заявления о предоставлении кредита в размере 33.42% годовых, т.к. нарушение п.1 ст.6 Закона «О потребительском кредите (займе)» не содержит т информации о полной стоимости кредита и взимание комиссии в размере /сумма/ за весь период действия договора;

- признать незаконным не указание в полной стоимости кредита ежемесячной комиссии за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий(включая НДС) в размере 0.74% лот суммы кредитного лимита /сумма/ ежемесячно;

- признать незаконным факт не предоставления информации в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в иной страховой компании, по желанию истца;

- признать незаконным пункт в Тарифах по программе «Кредит наличными» установления комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3%;

- признать незаконным условие договора - часть кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за подключение к Программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученное банком неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102, ст.1103 ГК РФ, должно быть возвращено заемщику;

- признать незаконным отсутствие в Уведомлении информации о полной стоимости кредита, информации о полной стоимости кредита недействительным, не отражении ежемесячной комиссии за участие в программе, в т.ч. компенсации уплаченных банком страховых премий (включая НДС) в размере 0.74% от суммы кредитного лимита. Не указания комиссии за неразрешенный пропуск платежа составляет от /сумма/, /сумма/, /сумма/, /сумма/.

В судебном заседании представитель истца, Капитонова Е.А., иск поддержала по основаниям, указанным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными соответствующих условий Кредитного договора нет. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика в его присутствии. Все личные данные истца в заявлении проставлены машинописным текстом, из чего следует, что они были проставлены сотрудником банка со слов истца. Согласно прилагаемой выписке, истец оплатил комиссию за участие в программе страховой защиты, 2 раза, в общей сумме /сумма/, а не в сумме /сумма/, как указано виске. Истец не оплачивал комиссию за снятие наличных денежных средств, а также не оплачивал комиссию за неразрешенный пропуск платежей.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты, в установленные договором сроки, установлена ст.ст. 810, 819 ГК.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что правовых снований для удовлетворения иска не имеется. Краецким В.В. и его представителем не было представлено допустимых доказательств в подтверждении их доводов, они являются голословными.

Руководствуясь ст. 421, 422, 432 ГК РФ суд отказывает Краецкому В.В. в удовлетворении его иска о признании отдельных условий кредитного договора №, заключенного /дата/ между Краецким В. В. и ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», недействительными.

Доводы Краецкого В.В. в обоснование его иска о том, что он не был полностью проинформирован банком об условиях включения в программу страхования, не был ознакомлен с условиями кредитования, в связи с этим услуги банка по включению в программу страхования являются навязанными, поэтому заемщик был лишен права выбирать выгодоприобретателя по своему договору страхования, суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Банк заключил с Краецким В.В. договор № от /дата/ на /сумма/. Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договорбанковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи (п. 1.1 Условий предоставления кредитов). Договор был заключен в офертно - акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 Условий предоставления кредитов представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов:Заявления о предоставлении кредита (оферта), подписанного клиентом;Условия, содержащие общие положения договора;Тарифы, содержащие условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг.Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на оснозании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,74% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита /сумма/ ежемесячная комиссия составляла /сумма/.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 9.3 Заявления до Истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора».Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 7 Заявления «Я не согласен». Кроме того, в п. 4.5.3 предоставленных Истцу Условий указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день.Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, поставив отметку в пункте 7 Заявления вграфе «Я согласен», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Довод Истца о том, что, у него отсутствовала возможность выбора страховой организации, не соответствует действительности.Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ОАО СК «/А/» и с ООО «Страховая компания /К/», которые действовали на момент заключения кредитного договора с Истцом и действуют по настоящее время.

Также суд полагает, что истец, при заключении договора, мог отказаться от страхования, суду не было представлено допустимых доказательств того, что его принудили к заключению договора страхования. Суд полагает, что истец мог заключить с банком кредитные договора и без условия страхования, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании не нарушает прав КраецкогоВ.В., как потребителя.

При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлениям.

В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты.

Согласно Тарифам комиссия за оплату товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет) не взымается.

Истец использовал предоставленный Банком кредит не по целевому назначению, а для получения наличных денежных средств по кредитному договору, то есть ему была оказана отдельная услуга, которая является платной.

В соответствии со ст. 861. ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из положений п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, применительно к положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", главы 45 ГК РФ, платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно положений ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18 января 2011 года N7-0-0, ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК РФ и положениями ФЗ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Банк на нарушал требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для Истца, которая в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ является платной как для Банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для Истца. Возможность получить кредит в другом банке создает для Истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенным сторонами Кредитным договором, а следовательно, с обязанностью Банка за свой счет обеспечить выдачу кредита.

Таким образом, размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов.

Согласно Тарифам комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум /сумма/.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права Клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были.

При заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 Заявления содержится исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, в том числе, рассчитанная с учетом всех обязательных для данного расчета комиссий за отдельные услуги, включая комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и комиссию за участие в программе страховой защиты (п.З Заявления).

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в п.3.1 Заявления.

В соответствии с п.3.3 Указанияй Банка России от 2008года, в расчет полной стоимости кредита не включались предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения. Это те платежи, суммы которых на момент заключения договора могут быть не известны и которые могут быть рассчитаны исходя из максимально возможного срока кредитования (п.4 Указания 2008-У).

В п.3.2 кредитного договора указана полная стоимость кредита (39,73%) в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшаю платеж» и услугой получения наличных, т.е. максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Указанная информация доводилась до заемщика факультативно в целях предоставления максимально полных сведений по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что при оформления кредита Истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета Заемщика.Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлениям, так как договор подписан Истцом без разногласий.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, какочевидно, является соразмерным последствием нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, которые истец взял на себя при заключении кредитного договора. Взимание размера этой комиссии зависит от поведения заемщика. Верхнийпредел суммы комиссии в соответствии с договором составляет 3.500,00 рублей. Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения обязательства (неустойка) и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.8.17 Условий клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

Согласно прилагаемой выписке по счету, следует, что истец оплатил комиссию за участие в программе страховой защиты 2 раза, в общей сумме 5.180,00 рублей (а не в сумме 173.530,00 рублей, как указано в иске). Кроме того, Истец не оплачивал комиссию за снятие наличных денежных средств, а так же не оплачивал комиссию за неразрешенный пропуск платежей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Истца.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно нормам ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ ч.3 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419 ГК РФ),если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, судом не установлено, чтоБанк нарушил потребительские права Истца, поэтому требования о признании отдельных условий договора не недействительными удовлетворению не подлежат. С условиями кредитования и заявлением на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков Краецкий В.В. был ознакомлен, согласен был с ними, их не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу страхования. Кроме того, ответчик сам в добровольном порядке и по собственному желанию внес сумму за добровольное страхование, тем самым лично дал распоряжение Банку на списание денежных средств в качестве платы за услугу по подключению к Программе страхования жизни здоровья заемщиков банка, соответствующие документы банком представлены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон, что и имело место в указанном случае при заключении между сторонами кредитного договора № от /дата/.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Краецкий В.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал это. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком были нарушены права Краецкого В.В., в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком Краецкому В.В. услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат, самим Краецким В.В. таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что Краецкий В.В. не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краецкого В. В. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»), о признании отдельных условий кредитного договора №, заключенного /дата/ между Краецким В. В. и ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья             Н.Ф. Коренева