Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5883/2018 от 15.02.2018

Судья Екимова Т.А.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) Администрации городского округа <данные изъяты>,

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Куликовой Т. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Фиалатова А.Е.

    УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск МО в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 750 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, с ноября 2015 года, на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В 2017 году она построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом. При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку думала, что построенный дом можно будет оформить по "Дачной амнистии". Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не было получено разрешение на строительство жилого дома.

При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (Росреестр) в постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на возведенный мною жилой дом, ей было отказано. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Шамрило Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - Старцева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Куликовой Т.И. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 186,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 165,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>. Суд также взыскал с Куликовой Т.И. госпошлину в доход государства в сумме 10 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Куликовой Т.И. по договору купли-продажи принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Согласно заключению специалиста возведенные жилые строения лит. «А, А1» жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. городской округ <данные изъяты>, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим,    гигиеническим противопожарным и градостроительным требованиям. Возведенные строения имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и тем самым не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанных строений права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

    Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. Жилые строения эксплуатируются в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации в жилом доме не имеется и тем самым данное здание жилого дома пригодно для постоянного проживания.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Куликовой Т.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что возведенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащего истцу с не нарушившим целевое назначение.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что объект недвижимого имущества является незавершенным строительством жилой дом.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что объект недвижимого имущества является незавершенным строительством жилой дом.

Председательствующий

Судьи