Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2014 ~ М-2077/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1438/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. В. к Липкан И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с настоящим иском к Липкан И.В., указав, что <дата> Липкан И.В. получила от Горбина А.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. <дата> Дмитриев С.В. приобрел у Горбина А.И. права требования по указанной расписке. <дата> Горбин А.И. направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца изменил основание иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д.52-53)

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Липкан И.В. по доверенности Шевченко А.А. с иском не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что Липкан И.В. получила от Горбина А.И. указанную в расписке денежную сумму для передачи денег <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Горбина А.И. иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства были получены Липкан И.В. от Горбина А.И. в долг. Затем Горбин А.И. переуступил право требования этой суммы Дмитриеву С.В.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо Горбин А.И., уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их интересы в суде представляли представители по доверенности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что Дмитриев С.В. и Горбин А.И. являются его бывшими партнерами по бизнесу. Он продал свою долю в бизнесе. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей покупатель перечислил на подконтрольное Горбину А.И. предприятие. Так как он находился в г. <данные изъяты>, то его <данные изъяты> <данные изъяты> забрала у Горбина А.И. <данные изъяты> рублей и написала расписку, деньги передала ему.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> Липкан И.В. получила от Горбина А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. (л.д.6).

<дата> между Горбиным А.И. и Дмитриевым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Липкан И.В. по расписке от <дата>, согласно которой Липкан И.В. получила от Горбина А.И. сумму денег в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

<дата> Горбин А.И. направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования (л.д.8).

<дата> Дмитриев С.В. направил в адрес Липкан И.В. уведомление об уступке права требования и требование о возврате денежных средств (л.д.10).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана Горбиным А.И. Липкан И.В. по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений (договор поручения и т.д.), получения денег в дар.

Так, заочным решением <данные изъяты> от <дата> удовлетворен иск Липкан И.В. о взыскании с Горбина А.И. денежной суммы по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено, что расписка Липкан И.В. от <дата> о получении от Горбина А.И. <данные изъяты> рублей не подтверждает заемные правоотношения сторон в отношении указанной в ней суммы, так как не содержит оговорок о получении денежных средств в долг, в заем или с обязательством вернуть. В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии правовой связи между получением Горбиным А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с одной стороны, и встречным получением Липкан И.В. от Горбина А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с другой стороны.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что указанная в расписке сумма была получена Липкан И.В. для передачи своему <данные изъяты>., не принимаются судом во внимание, поскольку таких сведений расписка от имени Липкан И.В. не содержит, а представитель третьего лица Горбина А.И. отрицал, что давал ответчику поручение передать указанную денежную сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для получения Липкан И.В. от Горбина А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата>.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а Горбин А.И. никаких обязательств перед Липкан И.В. не имеет, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Липкан И. В. в пользу Дмитриева С. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                          Е.В.Пилипенко