Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 ~ М-37/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж                                                                                          26 марта 2014 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре Доценко Н.В.,                                                                                                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смоловой В.И. и к наследственному имуществу умершего Т.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), в лице Смоленского отделения № 8609, обратился в суд с иском к Смоловой В.И. и к наследственному имуществу умершего Т.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <сумма 1>, из которых:

- просроченная ссуда - <сумма 2>.,

- просроченные проценты - <сумма 3>

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 4>..

В обоснование иска Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Т.Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Т.Н.А. был предоставлен кредит на сумму <сумма 5> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства должником был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смоловой В.И., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. То обстоятельство, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, послужило основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. умер. Банк просит взыскать со Смоловой В.И. и наследников Т.Н.А. , в равных долях, задолженность по кредиту и расходы по госпошлине.

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д.22-23), в судебное заседание не явился; просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Смолова В.И. иск не признала в силу финансовой несостоятельности и неправомерности требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Из письменных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № 8609, и Т.Н.А. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет Т.Н.А. денежные средства в размере <сумма 5> с платой за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно истории операций по договору № ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. получил в ОАО «Сбербанк России» <сумма 5> (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно срочному обязательству, датой погашения кредита является 11 число каждого календарного месяца (л.д. 13). Исходя из условий кредитного договора, предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <сумма 6> и последний платеж <сумма 6> (п. 4.1, л.д. 9, 13).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

- утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, в качестве поручительства физического лица (п. 5.2.3, л.д. 10).

При заключении кредитного договора с условиями получения кредита Т.Н.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 9-11).

Для надлежащего обеспечения исполнения основного обязательства Т.Н.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № со Смоловой В.И. (л.д.12), согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Т.Н.А. всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п. 2.3) Данный договор поручительства Смоловой В.И. не оспаривается.

Однако, из кредитной истории видно, что всего оплачена сумма основного долга по кредитному договору в сумме <сумма 7>, последней датой оплаты основного долга по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ После этого ни основные платежи, ни проценты не поступали (л.д. 8), а направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Смоловой В.И. требование о досрочном возврате кредита осталось без ответа (л.д. 20).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. умер (свидетельство о смерти, л.д. 20).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

По сообщению нотариуса, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. , наследственное дело не заводилось (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Следовательно, в связи с наступлением смерти заемщика по данному иску необходимо установить в совокупности: - наличие у умершего заемщика наследственного имущества, - наличие наследников, принявших наследственное имущество, - стоимость принятого наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. , наследственное дело не заводилось, наследники, принявшие наследственное имущество отсутствуют.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав Т.Н.А. , на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>.

Согласно данным ГИБДД по <адрес> за Т.Н.А. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 33).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» у Т.Н.А. имелись действующие не завещанные и не подлежащие компенсации, следующие вклады:

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <сумма 8>.,

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <сумма 9>

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <сумма 10>

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <сумма 11>

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <сумма 11>

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <сумма 11> (л.д. 32).

Всего на общую сумму <сумма 12>, которые входят в состав наследственного имущества должника.

Сведений о наличие иного имущества, принадлежащего Т.Н.А. , материалы дела не содержат.

Поскольку, как следует из материалов дела, наследники Т.Н.А. с заявлением о принятии наследства не обращались, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются, поэтому оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Смоловой В.И. и к наследственному имуществу умершего Т.Н.А. о взыскании <сумма 1> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.В.Корнев