Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2018 ~ М-6731/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-7324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косцова Андрея Алексеевича к Пузику Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косцов А.А. обратился в суд с иском к Пузику Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований указал, что12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» р.з №, принадлежащего Косцову Андрею Алексеевичу, ( под управлением ФИО) и автомобиля «а/м2» р.з. №, принадлежащего Пузику Никите Александровичу.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, водитель автомобиля «а/м1» ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Одинцовского суда Московской области от 22.08.2017 года Пузик Н.А. признан виновным по ч. 1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия «а/м1» р.з №, принадлежащего истцу причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Ресо- Гарантия», страхования признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000руб.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «АМП- Эксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а.м. «а/м1» р.з №

Согласно заключению № - оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и отчет № о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет: 1 980 100 руб. Стоимость утраты товарной стоимости ТС: 121 090 руб.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 2 333 143 руб. 26 коп.

-величина утраты товарной стоимости - 74 535 руб. 17 коп.

- рыночная стоимость автомобиля - 1 100 000 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля - 160 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 540 000 руб,, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пузик Н.А судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мирончик Е.В. в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, просила увеличить размер годных остатков до 250 000 руб, поскольку за указанную сумму истец реализовал свое поврежденное транспортное средство.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» р.з №, принадлежащего Косцову Андрею Алексеевичу, ( под управлением ФИО) и автомобиля «а/м2» р.з. №, принадлежащего Пузику Никите Александровичу.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, водитель автомобиля «а/м1» ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2017 года Пузик Н.А. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда, Пузик Н.А., 12.02.2017, управляя технически исправным автомобилем «а/м2» р.з.№ и двигаясь по 26 км + 120 м а/д Москва- Минск Одинцовского района Московской области со стороны г.Минска в направлении г.Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил разметки; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение Раздела 1 Приложения №2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части и в нарушение п.9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «а/м1» р.з.№ под управлением водителя ФИО, движущегося во встречном направлении. В результате неосторожных преступных действий Пузика Н.А. водитель автомобиля «а/м1» р.з.№ ФИО получил телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, однако повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем Пузиком Н.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пузика Н.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000руб., в пределах лимита ответственности.

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, обратился к эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению УТС автомобиля «а/м1» р.з № составила 121 090 руб. 00 коп.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 2 333 143 руб. 26 коп.; величина утраты товарной стоимости - 74 535 руб. 17 коп; рыночная стоимость автомобиля - 1 100 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 160 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кетро», согласно заключению судебной экспертизы от 05.10.2018 года установлено, что транспортное средство «а/м1» р.з № претерпело конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля - 1 003 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 225 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя Пузика Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом того, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Пузика Н.А. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика Пузика Н.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП за вычетом, выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 378 000 рублей (1003000 рублей – рыночная стоимость автомобиля истца- 225 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании).

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 25000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы в размере 506,40 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 378000 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506,40 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6980 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░