Решение по делу № 33-967/2019 от 27.02.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В.

Докладчик Варнавская Э.А. Дело №33-967а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Морозова О.А. на определение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Савенко (Моргуновой) К.В. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2017 г. по делу по иску Морозова О.А. к Савенко (Моргуновой) К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Морозова О.А. к Савенко (Моргуновой) К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Савенко (Моргунова) К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения. Одновременно с подачей апелляционной жалобы представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовым О.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что оспариваемое Савенко (Моргуновой) К.В. заочное решение было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом была объявлена резолютивная часть заочного решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ответчику по адресу: <адрес>. Апелляционная жалоба на заочное решение подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Савенко (Моргуновой) К.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Само по себе восстановление срока на апелляционное обжалование не нарушает прав истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не был уведомлен о том, что в отношении него подан иск, не извещен ни об одном судебном заседании, в том числе, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была оглашена резолютивная часть заочного решения. Копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение на подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ направлены судом ответчику по неверному адресу (указан неверный номер дома) (л.д.72а), и, соответственно, не получены Моргуновой К.В. Копия заочного решения была направлена ответчику по адресу, не являющемуся его фактическим местом жительства, поскольку адресом регистрации является: <адрес> (л.д.72).

Доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и вручения ему почтовой корреспонденции, в том числе копии заочного решения, материалы дела не содержат. Как указывает сам ответчик, о состоявшемся решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, после чего в этот же день им было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием о не извещении о поданном иске и ни об одном судебном заседании. Указал, что копия заочного решения была направлена ему по неверному адресу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором Савенко (Моргунова) К.В. не участвовала и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о дате данного заседания. В связи с неявкой сторон судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ В данном заседании ответчик также не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Моргуновой К.В. о дате данного заседания. На л.д.127-128 имеется копия почтового конверта и уведомления о вручении, из которого следует, что Моргунова К.В. вновь извещалась по неверному адресу: <адрес>

Определением суда от 18.07.2018 г. заявление Савенко (Моргуновой) К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было ей возвращено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с непредставлением подлинника апелляционной жалобы, подлинника квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также копий жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Моргуновой К.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные нарушения. Определением суда от 30.08.2019 г. апелляционная жалоба Савенко (Моргуновой) К.В. была возвращена в связи с неустранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд по почте поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, соответствующая нормам ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая не извещение ответчика о судебном разбирательстве, исходя из конкретных обстоятельств, с целью сохранения права на судебную защиту, а также принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных постановлений, баланса интересов сторон, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Морозова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: