Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-582/2021 от 12.08.2021

Председательствующий: Булатов Б.Б.                                         Дело № 77-960(582)/2021

    РЕШЕНИЕ

    7 сентября 2021 года                                                                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Подольного С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. № <...>-АП от 31.05.2021 года, которым Подольный С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Подольного С.В.- без удовлетворения»,

                                         УСТАНОВИЛ:

    постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 31 мая 2021 года, Подольный С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Подольный С.В. признан виновным в том, что не исполнил требование судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от 14 мая 2021 года, а именно: в срок до 24 мая 2021 года не передал председателю ГК «Полет 21/1» Грабовскому Н.С. оригиналы всех документов по «ГК Полет 21/1» за весь период деятельности (по перечню, указанному в исполнительном документе ФС № <...> от 14 августа 2018 года), причин неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя не сообщил.

    Подольный С.В. обжаловал постановление в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе Подольный С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение в суд в ином составе. Ссылается на постановление об окончании исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что он продолжает отбывать наказание по приговору суда в виде лишения свободы, и МОСП по ОИП УФССП России известно об этой уважительной причине неисполнения требования.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области Гуркина Д.В., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 3 августа 2018 года, Подольный С.В. обязан передать председателю ГК «Полет 21/1» Грабовскому Н.С. оригиналы всех документов по ГК «Полет 21/1» за весь период деятельности кооператива, в том числе поименованные в решении документы, материальные ценности и печать ГК «Полет 21/1».

На основании указанного решения, 14 августа 2018 года был выдан исполнительный лист ФС № № <...>.

23 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № № <...>.

18 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока для исполнения требований.

14 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем в связи с неисполнением должником Подольным С.В. исполнительного документа выставлено требование, и установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до 24 мая 2021года.

В установленный срок требование исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении Подольного С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечении Подольного С.В. к административной ответственности.

Виновность Подольного С.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией решения Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2018 года; копией исполнительного листа; копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства; копией постановления о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава – исполнителя, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносилось 18 апреля 2019 года (л.д.45).

Ссылки в жалобе на постановление об окончании исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием в данном случае для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. К тому же приведенное следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года на которое указывает заявитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в период предъявления требования судебного пристава-исполнителя в местах лишения свободы не находилось, поэтому доводы жалобы об отбывании наказания по приговору суда, также не могут быть приняты во внимание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Подольному С.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Подольного С.В. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                    Д.И. Филимонов