Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2011 (2-3935/2010;) ~ М-3337/2010 от 08.10.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО ФИО5 к Смагиной И. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО ФИО5 обратилась с иском к Смагиной И.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, которым управлял его собственник, Смагина И.В., и <данные изъяты> р.з. «<данные изъяты>, принадлежащего ООО ФИО8 под управлением ФИО3.

Последний автомобиль, застрахованный ОСАО ФИО5 вследствие ДТП претерпел конструктивную гибель.

По договору страхования собственнику транспортного средства было выплачено <данные изъяты> рубля, в связи с чем к страховщику перешло право требования страхователя на возмещение ущерба.

ДТП произошло по вине ответчика, который должен возместить причиненный ущерб.

Продажа годных частей была осуществлена за <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей выплачено страховщиком гражданской ответственности Смагиной И.В. - ЗАО ФИО10

Истребуемая сумма составляет не возмещенную часть ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными доказательствами.

Представитель Смагиной И.В., признавая вину ответчицы в ДТП, указал на необоснованность указанного истцом размера ущерба. Полагал иск подлежащим удовлетворению исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Смагина И.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, при осуществлении перестроения на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО ФИО8 под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 1079,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, ДТП произошло по вине ответчика, она несет обязанность по его возмещению.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта <данные изъяты> АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и дополнительное оборудование были застрахованы ОСАО ФИО5 Из платежных поручений следует, что ОСАО ФИО5 выплатило ООО ФИО8 страховое возмещение за ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований страховщика не может быть больше объема требований, которые имел страхователь вне зависимости от выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в <данные изъяты> рублей( без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки); остаточная стоимость автомобиля после ДТП в <данные изъяты> рубль.

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(ст. 15 ГК РФ).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер уменьшения стоимости автомобиля вследствие ДТП равны и составляют <данные изъяты> рублей. Следовательно, право на возмещение именно этой суммы перешло к истцу.

Представленные истцом отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта суд отвергает ввиду отсутствия обоснования необходимости работ и связи с ДТП. Согласно заключения эксперта, повреждения панели фонаря заднего правого, панели задней, кронштейна заднего бампера правого, а также перекос проема крышки багажника, указаны в акте согласования скрытых повреждений автомобиля, необоснованно, так как сведения о них в справке ГИБДД отсутствуют, и с учетом характера и локализации повреждений автомобиля, не моли возникнуть вследствие данного ДТП. Заключение эксперта суд находит достоверным доказательством.

Действия страховщика не могут увеличить размер суммы ущерба, причиненного страхователю.

Гражданская ответственность Смагиной И.В. была застрахована в ЗАО СГ ФИО10 которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля должна возместить ответчица. В этой части иск подлежит удовлетворению; в части, превышающей эту сумму, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик должен возместить судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, и расходы на производство экспертизы, понесенные экспертным учреждением; в остальной части обязанность по возмещению расходов на производство экспертизы экспертному учреждению лежит на истце.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной И. В. в пользу ОСАО ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, во взыскании <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать со Смагиной И. В. в пользу ОСАО ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Смагиной И. В. в пользу ФИО22 в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО ФИО5 в пользу ГУ ФИО22 в возмещение расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.