Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ 2-69/2021 от 19.02.2021

Дело 2-185/2021

УИД24RS0021-01-2021-000203-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Залогиной Елене Васильевне и Бенгель Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Залогиной Е.В. и Бенгель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 29.05.2015 года до 29.11.2016 года в размере 292680 рублей 79 копеек и расходов по оплате госпошлины 6126 рублей 81 копейка, указав, что 17.03.2015 года между ПАО КБ Восточный и Залогиной Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 264367 рублей под 34,5% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Бенгель Л.В., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Задолженность за период с 29.05.2015 года до 29.11.2016 года составляет 292680 рублей 79 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Ответчиком Залогиной Е.В. суду предоставлены возражения на исковое заявление (л.д.72), просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как платежи по кредиту перестала осуществлять с ноября 2016 года.

Ответчик Бенгель Л.В. суду предоставила возражения на исковое заявление (л.д.73), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что уплатила ООО «ЭОС» по кредитному договору Залогиной Е.В. 102500 рублей, что не было учтено при расчете задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Залогиной Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Залогиной Е.В. кредита в сумме 264367 рублей под 34,5% на срок 84 месяца, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования (л.д.15-16) и графиком платежей (л.д.17-19).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и графика платежей, платежи по кредиту надлежит производить ежемесячно, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 8387 рублей. Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов.

Факт предоставления кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-32) и ответчиками не оспаривается.

Утверждение истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по гашению кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-32) и выпиской из истории платежей (л.д.33), из которых следует, что платежи производились не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 29.11.2016 года составляет 395180 рублей 79 копеек, из низ основной долг- 263066 рублей 86 копеек и проценты за пользование кредитными средствами- 132113 рублей 93 копейки.

Вопреки утверждения ответчика Бенгель Л.В. истцом учтены произведенные в период с 31.01.2017 года по 27.08.2019 года платежи в общей сумме 102500 рублей, в связи с чем размер задолженности по кредиту снижен до 292680 рублей 79 копеек (395180, 79 руб. – 102500руб.= 292680,79руб.).

Предоставленный истцом расчет задолженности, достаточно отображает движение денежных средств по счету заемщика. Основания усомниться в наличии задолженности и ее размере не имеется. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 29.11.2016 года (л.д.35-45), к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам. Согласно перечня уступаемых прав (требований) (Приложение № к договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 года объем уступаемых прав по кредитному договору Залогиной Е.В. № составляет 395180 рублей 79 копеек, из них просроченная ссудная задолженность- 263066 рублей 86 копеек и просроченные проценты - 132113 рублей 93 копейки (л.д.47-49).

18.01.2017 года заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.51).

Ответчиком Залогиной Е.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и пеня, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.1, 2 п.18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

20.08.2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Залогиной Е.В. и Бенгель Л.В. задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления.

01.09.2020 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе выдан истребуемый судебный приказ.

28.09.2020 года на основании заявления должника Залогиной Е.В., мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно расчета задолженности ПАО КБ «Восточный» платежи по кредиту производились до 17.06.2015 года (дата последнего платежа (л.д.31-32). Далее, платежи по кредиту производились в пользу цессионария, последний платеж произведен 27.08.2019 года, что подтверждается выпиской из истории платежей ООО «ЭОС» (л.д.33).

Производя платежи по кредиту, в том числе 27.08.2019 года, тем самым совершены действия, направленные на перерыв срока исковой давности. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих признание требований кредитора лишь в какой-то определенной их части.

Таким образом, мнение ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает ошибочным толкованием норм права, так как предъявление заявления о выдаче судебного приказа, а также внесение заемщиком платежей по кредиту прерывает течение срока исковой давности. После совершения указанных действий, течение срока исковой давности начинается заново. Исковое заявление подано в суд 17.02.2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.65), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в этой связи с рассматриваемой ситуации надлежит руководствоваться п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно договора поручительства №/Р1 от 17.03.2015 года Бенгель Л.В. поручилась перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Залогиной Е.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 17.03.2015 года. Согласно п.2.1 данного договора, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (л.д.28).

Последний платеж по кредиту был произведен 27.08.2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в суд 20.08.2020 года, то есть в пределах предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ годичного срока со дня последнего платежа по кредиту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно с заемщика Залогиной Е.В. и поручителя Бенгель Л.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.11-12) и соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса РФ, потому подлежит возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Залогиной Елены Васильевны и Бенгель Ларисы Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015 года в размере 292680 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6126 рублей 81 копейку, а всего 298807 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 01.06.2021 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева