Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-424/2015 от 27.01.2015

                                     КОПИЯ

160014 г. Вологда, ул. Гоголя, д.89 №12-424/2015

Вологодский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 16 апреля 2015 года

    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шалаевского Н. В. на постановление административной комиссии в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении. по ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Шалаевского Н.В. прекращено, в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Шалаевский Н.В., совершивший административное правонарушение, освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему объявлено устное замечание.

Согласно фабуле, отраженной в постановлении и протоколе Шалаевский Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допустил крики, громкий стук, т.е. не соблюдал требования об обеспечении покоя граждан и тишины.

    Не согласившись с указанным постановлением, Шалаевский Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что административный протокол в отношении него был составлен с нарушениями, так как свидетелями и заявителями являются одни и те же лица; во время составления административного протокола по указанному в протоколе адресу: <адрес>, не находился и не проживает, сдает вышеуказанную квартиру в аренду. Не установлено, кто допустил вышеуказанное правонарушение. Также просит о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановление административной комиссии в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Шалаевским Н.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Шалаевский Н.В. не мог своевременно его обжаловать.

При таких обстоятельствах, ходатайство Шалаевского Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Шалаевский Н.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить. Дополнив, что при составлении протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в протоколе имеются исправления в части принятого комиссией решения, кроме того по непонятным причинам- за принятие решения комиссии проголосовало 6 человек, несмотря на то, что в протоколе указано 3 члена комиссии, а также председатель и секретарь.

В судебном заседании были допрошены свидетели П., О., которые подтвердили факт нарушения тишины ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в органы полиции. Данные факты повторяются систематически. Хозяин квартиры на телефонные звонки в момент нарушений тишины не отвечает. Впоследствии в ходе телефонных разговоров ведет себя высокомерно, и продолжает не контролировать поведение лиц, которым сдает квартиру посуточно.

Секретарь административной комиссии К. пояснила, что не оговоренные исправления и несоответствия в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ возможно обусловлены тем, что было очень много материалов на рассмотрении в тот день. Но Шалаевским был ознакомлен с протоколом после внесения в него исправлений. Почему это не нашло отражения в протоколе, объяснить не смогла.

Аналогичные показания дал и свидетель У., дополнив, что протокол заседания административной комиссии является рабочим документом, первоначально в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было мнение о возвращении материала на доработку, но окончательное решение было то, которое отражено в постановлении. Такое решение комиссии он озвучил Шалаевскому Н.В., как председательствующий в данном заседании комиссии.

Судья, исследовав представленные материалы в их совокупности, считает, что постановление административной комиссии в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.

В представленных судье материалах отсутствуют доказательства причастности Шалаевского Н.В. к совершению нарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>», так как последний по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут не находился и там не проживает, сдает вышеуказанную квартиру в аренду, что подтверждает и представленный им договор.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: в описательной части фабула административного правонарушения, совершенного Шалаевским Н.В. В то же время согласно дальнейшего текста этого протокола, административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>», совершено Б., а не Шалаевским Н.В.

Кроме того, судья признает недопустимым доказательством протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с грубыми процессуальными нарушениями, где имеются неоговоренные исправления в части решения, принятого комиссией, отсутствуют достоверные сведения о том, какое количество членов комиссии проголосовало за данное решение, нет данных об ознакомлении Шалаевского Н.В. с исправлениями, внесенными в протокол заседания комиссии.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает в действиях Шалаевского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>»в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч.1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Шалаевскому Н. В. - срок для обжалования постановления административной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительной причине.

Постановление административной комиссии в <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалаевского Н. В. – отменить, производство по административному делу - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шалаевского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                 Петрова Н.Е.

Подлинный документ подшит в дело № 12-424/2015 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь            Иванова И.В.