Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-72/2022 (2-1057/2021;) от 07.10.2021

УИД 11RS0005-01-2021-003933-62         №2-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Нешатаевой ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Нешатаевой И.Н., просив взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 741 447,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НДВ. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 22,5% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредиту между истцом и ответчиком Нешатаевой И.Н. был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 741 447,33 руб., из которых: 675 676,40 руб. – просроченный основной долг; 65 770,93 руб. – неустойка. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми №А29-1700/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НДВ введена процедура реструктуризации долга. Требования истца к заемщику и поручителю об исполнении обязательств по договору не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сосногорского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий НДВ- Сосновская НИ.

Заочным решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нешатаевой И.Н. удовлетворены в полном объеме, с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 447,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614,00 руб., всего 752 061 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Нешатаева И.Н. обратилась в Сосногорский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Сосногорского городского суда, указав на противоречия в условиях кредитного договора в части срока действия договора, а также на различные суммы кредитной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и по настоящему делу. Нешатаева И.Н. в своем заявлении также выразила намерение представить документы, подтверждающие внесение должником НДВ денежных средств по спорному кредитному договору.

Определением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нешатаевой И.Н. удовлетворено, заочное решение Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Нешатаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нешатаева И.Н., 3 лицо на стороне ответчика Нешатаев Д.В. в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда.

Доказательств уважительности причин неявки ответчик, 3 лицо не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Конверты с вложением судебных документов ответчиком, 3 лицом не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Финансовый управляющий третьего лица Нешатаева Д.В. - Сосновская Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ПАО «Сбербанк» к Нешатаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нешатаевым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Нешатаеву Д.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, Нешатаеву Д.В. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита, увеличенный до 84 месяцев, предусмотрено обеспечение иска в виде поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с Нешатаевой И.Н. договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Нешатаевым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2 дополнительного соглашения, договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок действия договора поручительства предусмотрен п.3.3 указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, иных исследованных доказательств следует, что условия договора в соответствии с графиком платежей не исполняются.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Нешатаева Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 621 220,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 306, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-1700/2021 Нешатаев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долга гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосновская Н.И., отчет о результатах назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного по делу № исполнительного листа в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нешатаева Д.В., оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением должника банкротом. Остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 741 447,32 руб., кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 87 643,71 руб.

Возражения ответчика Нешатаевой И.Н. о различных суммах задолженности по кредитному договору № в рамках дела о банкротстве №А29-1700/2021 и по настоящему делу опровергаются исследованными материалами.

Согласно материалам дела №А29-1700/2021, определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нешатаева Д.В. требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 715 руб., в т.ч. 692 780,08 руб.- основной долг, 2 163,99 руб. – проценты, 65 770,93 руб. – неустойка.

С учетом произведенных в рамках исполнительного производства удержаний размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 741 447,33 рублей, в том числе: 675 676,40 руб. – просроченный основной долг; 65 770,93 руб. – неустойка.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела, мотивированных возражений против него стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств исполнения, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в обоснование решения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки в сумме 65 700,93 руб., суд находит соразмерным размеру основного долга, составляющего 675 676,40 руб., в связи с чем основания для снижении неустойки отсутствуют, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку срок действия договора поручительства на момент рассмотрения дела не истек, обязательство заемщика, обеспеченное указанным договором, не исполнено, суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк к Нешатаевой И.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскав с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 447,33 руб., в т.ч. 675 676,40 руб. – просроченный основной долг; 65 770,93 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Нешатаевой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 614,00 рублей. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Нешатаевой ИН удовлетворить.

Взыскать с Нешатаевой ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банка ПАО Сбербанк

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 447 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 руб.00 коп., всего 752 061 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2022.

Судья                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская