Решение по делу № 11-581/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Лаптев П.П. дело № 11-581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Николаевой Н.В.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 6 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования Жировой Н.М. к Орловой Н.М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Жирова Н.М. обратилась в суд с иском к Орловой Н.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40522 рублей 50 копеек, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» (далее – ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ») и Орловой Н.М. был заключен договор займа №, по которому ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» предоставило ответчику сумму займа 3000 рублей на срок от одного до пятнадцати дней с условием об уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% за каждый день пользования. 6 февраля 2013 года ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» по договору уступки права требования уступило ей свои права требования к Орловой Н.М. по вышеуказанному договору займа. 17 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по договору займа в размере 10920 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 7920 рублей - сумма процентов за период с 22 июля 2012 года по 10 июня 2013 года. Данный судебный приказ был исполнен лишь 20 января 2016 года. В связи с чем за период с 11 июня 2013 года по 20 января 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из согласованной договором процентной ставки, сумма названных процентов составляет 40522 рублей 50 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жирова Н.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» на момент заключения спорного договора займа не являлось микрофинансовой организацией, утверждает, что у мирового судьи не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Жирова Н.М., представитель ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца Павлюк О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Орловой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с нормой части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предоставление займа на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункт 9).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2012 года между ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» и Орловой Н.М. был заключен договор займа №, по которому ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» предоставило Орловой Н.М. сумму займа 3000 рублей на срок от одного до пятнадцати дней с условием об уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% за каждый день пользования (549% годовых).

6 февраля 2013 года ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» заключило с Жировой Н.М. договор уступки права требования, по которому уступило истцу свои права требования к Орловой Н.М. по вышеуказанному договору займа.

17 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Орловой Н.М. в пользу Жировой Н.М. суммы задолженности по договору займа в размере 10920 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 7920 рублей - сумма процентов за период с 22 июля 2012 года по 10 июня 2013 года.

Данный судебный приказ был исполнен 20 января 2016 года.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления Жировой Н.М. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование спорной суммой займа за период с 11 июня 2013 года по 20 января 2016 года. При этом мировой судья, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, верно исходил из того, что начисление процентов за пользование спорной суммой займа по согласованной договором ставке возможно за период в пятнадцать календарных дней с момента заключения названного договора, исчисление процентов за последующий период возможно только исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения спорного договора займа (с учетом того, что последний был заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом). Поскольку уплаченная Орловой Н.М. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл №№ сумма процентов превышает совокупный размер таких процентов (истцом уплачено 7920 рублей, а размер указанных процентов составляет 2422 рубля 52 копейки), оснований для удовлетворения иска Жировой Н.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жировой Н.М. об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ИНВЕСТ-КРЕДИТ» на момент заключения спорного договора займа не являлось микрофинансовой организацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

При этом пунктом 4 той же статьи ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Таким образом, отсутствие статуса микрофинансовой организации у юридического лица, предоставляющего краткосрочные займы под условием уплаты в связи с этим повышенных процентов, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 807, 809 ГК РФ, и по своему содержанию является договором микрозайма, поскольку исходя из приведенного пункта 2 статьи 421 ГК РФ правовая природа обязательства определяется его содержанием, то есть правами и обязанностями сторон.

Спорный договор займа, исходя из его условий о сроке, размере процентов, по своей правовой природе является договором микрозайма, на который в полный мере распространяется приведенные правовые нормы и позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Д.Волкова