Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-231/2017 от 02.03.2017

Дело № 1-231/14 за 2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Люттиной В.П., Гайворонской Ю.Л., Ивановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Губанова Д.Н.,Железовой Ю.В.,

защитников - адвокатов Белягова С.И., представившего удостоверение № 6921, ордер № 3117 от 05 декабря 2016 года, Плаксина А.В., представившего удостоверение № 10452, ордер № 52 от 31 марта 2017 года,

подсудимого Марышева С.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марышева Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту также – УФМС России по Республике Карелия, Управление) № л/с от 17.06.2013 года <данные изъяты> Марышев С.А. с указанной даты назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия.

В соответствии с п. 1, п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 п. 6, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.12 п. 15 Положения об УФМС России по Республике Карелия, утвержденного приказом руководителя Федеральной миграционной службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

- УФМС России по Республике Карелия является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Республики Карелия;

- основными задачами УФМС России по Республике Карелия являются производство по делам о гражданстве Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, а также для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации;

- УФМС России по Республике Карелия осуществляет федеральный государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета, за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства;

- УФМС России по Республике Карелия принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче, либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство, а также об аннулировании разрешения на временное проживание или вида на жительство;

- УФМС России по Республике Карелия осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции;

- УФМС России по Республике Карелия проводит прием граждан, своевременно и полно рассматривает устные и письменные обращения граждан, принимает по ним соответствующие решения и направляет ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2, п. 3, 4, 9, п.п. 13.1 п. 13, п.п. 14.5 п. 14 Положения об отделе иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия, утвержденного приказом начальника УФМС России по Республике Карелия № от 27.08.2013 года:

- отдел иммиграционного контроля является структурным подразделением УФМС России по Республике Карелия;

- в состав отдела иммиграционного контроля входит отделение по вопросам визовой, регистрационной работы и внешней трудовой миграции;

- отдел создается для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации задач и функций Федеральной миграционной службы;

- отдел находится в непосредственном подчинении начальника Управления;

- отдел осуществляет свою деятельность в сфере миграции на территории Республики Карелия;

- отдел исполняет в пределах компетенции международные договоры, нормативно правовые акты Российской Федерации о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию, о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также нормативных правовых актов МВД России, приказов и распоряжений ФМС России по вопросам осуществления контрольно-надзорных функций в сфере миграции, иммиграционного контроля и миграционного учета;

- отдел обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, принимать по ним соответствующие решения и направлять ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с п. 2, 7, п.п. 11.1, 11.3 п. 11 Положения об отделении по вопросам визовой, регистрационной работы и внешней трудовой миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия, утвержденного приказом начальника УФМС России по Республике Карелия № от 27.08.2013 года:

- отделение является структурным подразделением отдела иммиграционного контроля, создается для осуществления правоприменительных функций, функций в сфере миграции, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации задач и функций, а также функций Федеральной миграционной службы;

- отделение осуществляет свою деятельность в сфере миграции на территории Республики Карелия;

- отделение исполняет в пределах компетенции международные договоры, нормативные правовые акты Российской Федерации о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию, о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также нормативно правовые акты МВД России, приказы и распоряжения ФМС России по вопросам осуществления контрольно-надзорных функций в сфере миграции, миграционного учета, регистрации иностранных граждан, выдачи виз, оформления иностранным гражданам разрешений на временное проживание, видов на жительство, разрешений на право осуществления трудовой деятельности, приглашений на въезд в Российскую Федерацию;

- отделение осуществляет прием и рассмотрение заявлений иностранных граждан и лиц без гражданства об оказании государственных услуг по оформлению и выдаче разрешений на временное проживание, видов на жительство в Российской Федерации, визовых документов, приглашений на въезд в Российскую Федерацию, разрешений на работу, патентов.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 должностной инструкции инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия Марышева С.А., утвержденной начальником Управления 19.07.2013 года:

- инспектор отдела иммиграционного контроля назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника УФМС России по Республике Карелия;

- инспектор отдела иммиграционного контроля подчиняется начальнику УФМС России по Республике Карелия, заместителю начальника – начальнику отдела иммиграционного контроля;

- инспектор отдела иммиграционного контроля осуществляет работу по исполнению законодательства Российской Федерации – Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

Таким образом, при осуществлении полномочий инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия Марышев С.А. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года Марышев С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, получил на территории <адрес> от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.01.2014 года по 20.01.2015 года, в <адрес>, в ходе личных встреч и телефонных разговоров к Марышеву С.А. обратился гражданин Российской Федерации Свидетель №2 с просьбой об оказании содействия в беспрепятственном получении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на территории Республики Карелия гражданам Республики Таджикистан ФИО1, Свидетель №13, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №11 и гражданам Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3.

В вышеуказанный период времени в ходе одной из личных встреч с Свидетель №2 Марышев С.А., находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель преступной наживы, имея умысел на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его (Марышева С.А.) служебные полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем вышеперечисленных граждан, предложил Свидетель №2 за взятку в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, используя свои вышеописанные должностные полномочия инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия оказать содействие представляемым Свидетель №2 гражданам Республики Таджикистан ФИО1, Свидетель №13, ФИО2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №11 в беспрепятственном получении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на территории Республики Карелия.

В указанный период времени Свидетель №2 принял преступное предложение Марышева С.А., согласившись выплатить ему взятку в сумме 60 000 рублей за вышеописанные действия, после чего Марышев С.А. в период с 20.01.2015 года по 27.05.2015 года, реализуя вышеуказанный преступный умысел на получение взятки в значительном размере, находясь в здании УФМС России по Республике Карелия, расположенном по адресу: <адрес>, следуя достигнутой между ним и Свидетель №2 договоренности, являясь должностным лицом УФМС России по Республике Карелия, полномочным рассматривать заявления иностранных граждан о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принимать по ним решения в виде составления заключения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, положительно рассмотрел такие заявления ФИО1, Свидетель №13, ФИО2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №11, составил по ним заключения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, которые были согласованы им с начальником отделения по вопросам визовой, регистрационной работы и внешней трудовой миграции и начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия, а также утверждены начальником УФМС России по Республике Карелия, которые не были осведомлены о преступном умысле Марышева С.А.

После этого в период времени с 27.05.2015 года по 30.11.2015 года Марышев С.А., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на получение взятки в значительном размере, находясь в салоне автомобиля Свидетель №2 марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, припаркованном рядом с домом <адрес>, лично получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу вышеперечисленных представляемых Свидетель №2 лиц, что согласно примечанию к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером. Полученными в качестве взятки вышеуказанными денежными средствами Марышев С.А. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Марышев С.А. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, в ходе судебного разбирательства, в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания Марышева С.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний подсудимый Марышев С.А. их подтвердил.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Виновность Марышева С.А. в совершении указанного преступления также подтверждается:

показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства:

- Свидетель №3, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №4, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №5, согласно которым<данные изъяты>;

- Свидетель №9, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №8, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №10, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- ФИО2, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №6, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №12, согласно которым <данные изъяты>;

показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №11, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №13, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- ФИО24, согласно показаниям которого <данные изъяты>;

- ФИО25, согласно показаниям которой <данные изъяты>;

- ФИО26, согласно показаниям которой <данные изъяты>.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные письменные материалы, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, принимаемыми во внимание показаниями самого подсудимого.

Анализируя в целом показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, т.к. они были в целом последовательны в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия в части количества лиц, в интересах которых он действовал, не являющиеся взаимоисключаемыми, были устранены в судебном заседании. Свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив при этом, что описываемые события происходили достаточно давно. Суд учитывает, что сообщая правоохранительным органам информацию о противоправной деятельности Марышева С.А., Свидетель №2 фактически сообщал и о противоправности собственных действий, что могло повлечь за собой привлечение его самого к уголовной ответственности, при том, что решение о прекращении уголовного преследования последнего было принято только 30 ноября 2016 года (т.4, л.д. 154-157). Кроме того, о наличии неприязненных отношений между ним и Марышевым С.А., равно как и оснований для оговора последнего, никто из участников судебного разбирательства не заявлял, не установлено такового и в судебном заседании. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №2

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что данные им показания в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной в деталях согласуются с показаниями Свидетель №2, в частности, ими даны аналогичные показания об инициаторе передачи денежных средств, о получении их лично подсудимым, о способе, месте и размере передаваемых денежных средств. Таким образом, приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что предполагалось, что он (Марышев) впоследствии деньги Свидетель №2 вернет, суд находит недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Указания стороны защиты на материальное положение Марышева С.А., то обстоятельство, что у него имелись кредитные обязательства не являются свидетельством законопослушного поведения подсудимого.

Исходя из показаний свидетелей, подсудимого, содержания телефонных переговоров между Марышевым С.А. и Свидетель №2 следует, что они общались во внерабочее время и вне рабочего места подсудимого, между ними складывались достаточно длительные, доверительные отношения, основанные на взаимном интересе (т.2, л.д. 17, 28-30).

Согласно примечанию 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из должностных обязанностей, Марышев С.А. должен был в т.ч. осуществлять работу по исполнению законодательства Российской Федерации – Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

То есть Марышев С.А., принимая решение о выдаче разрешения на временное проживание, был вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу, что Марышев С.А. является надлежащим субъектом установленного судом преступления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в ред. от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Марышевым С.А. как должностным лицом совершены действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящие в его служебные полномочия, поскольку он состоял в должности инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Карелия, который непосредственно осуществляет работу по исполнению законодательства Российской Федерации – в т.ч. Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Это же подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого, исходя из которых следует, что в обязанности Марышева С.А. входила подготовка заключения на РВП.

Согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. С учетом изложенного, того обстоятельства, что сумма взятки составляет 60000 рублей, квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 60000 рублей передавались частями. При этом доводы стороны защиты о том, что заключения на выдачу РВП были подготовлены и подписаны Марышевым С.А. задолго до того, когда он получил денежные средства, суд считает не влияющими на квалификацию содеянного.

Вместе с тем с учетом исследованных письменных материалов дела, а именно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 34-35) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 152-153) суд считает необходимым исключить из всего объема предъявленного Марышеву С.А. обвинения указания на то, что последний положительно рассмотрел заявления Свидетель №6 и ФИО6 Уктамжона и составил по ним заключения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина Марышева С.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Марышева С.А. – по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-Ф3) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что подлежит применению уголовный закон именно в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-Ф3, поскольку осуждённому назначается наказание в виде лишения свободы и штрафа кратного сумме взятки, а в данном случае наказание в указанной редакции является более мягким. При этом также учитывается, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, введенное в санкцию части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-Ф3 могло быть назначено и в редакции Федерального закона от 04.05.11 г. № 97-ФЗ на основании положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Марышева С.А. и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Марышев С.А. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом учитывается, что задержание Марышева С.А. было произведено спустя продолжительное время после написания им явки с повинной, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Марышеву С.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Марышева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Марышеву С.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 10, 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вместе с тем тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Марышеву С.А. дополнительное наказание в лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая корыстную направленность совершенного преступления, возможность получения подсудимым дохода, его семейное положение, суд считает необходимым назначить Марышеву С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения Марышеву С.А. суд назначает Марышеву С.А., в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Марышевым С.А. тяжкого преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения переводчику ФИО57 за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с учетом положений части 3 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марышева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марышева С.А. на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания Марышева С.А. под стражей в период с 15.11.2016 г. по 20.01.2017 г.

Арест, наложенный на <данные изъяты> – передать в службу судебных приставов в счет возмещения штрафа, при отсутствии добровольного погашения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику ФИО57 отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых