Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 (2-5129/2016;) ~ М-3909/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск              16 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ю.П. к Петрову Д.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова Ю.П. обратилась с иском к Петрову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 19 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой Ю.П., и автомобиля Renalt Premiu HR370, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.К. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Петров Д.К., который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова не была застрахована, то Морозова направила ему датаг. уведомление о проведении независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно заключения ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н №, 2010 года выпуска, составила 99 674 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 674 руб., расходы по направлению телеграммы - 314 руб., расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 460 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Морозова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Петров Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Едживадзе В.Д. (доверенность от датаг.), который в судебном заседании иск признал в части взыскания с Петрова Д.К. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной судебной экспертизой, убытков по отправке телеграммы и затрат по досудебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Едживадзе В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, датаг. в 19 час. 20 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Морозовой Ю.П. и автомобиля Renalt Premiu HR370, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Петрова Д.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Петровым Д.К., который управляя транспортным средством Renalt Premiu HR370, не выдержал необходимый боковой интервал для безопасного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mazda Demio, двигавшимся в том же с ним направлении прямолинейно в крайней правой полосе.

Вина Петрова Д.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей Петрова Д.К. и Морозовой Ю.П., непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия датаг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: на Renalt Premiu HR370, повреждения локализованы в передней его части, на Mazda Demio – в задней и передней левой части; постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении Петрова М.К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio, регистрационный государственный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio, регистрационный государственный знак №, Морозовой Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № в Филиале ООО «МСК «Страж», сроком действия с датаг. по датаг.

Гражданская ответственность Петрова Д.К., как владельца транспортного средства Renalt Premiu HR370, регистрационный государственный знак № регион, застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Петрова Д.К. не представлено.

Согласно представленного истицей экспертного заключения № от датаг., выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, регистрационный государственный знак №, с учетом износа составляет - 72 462 руб. 21 коп., без учета износа – 99 674 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от датаг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Mazda Demio по реальным ценам (рыночным) составляет 56 860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства по ценам справочников РСА - 50 912 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 354 000 руб., стоимость годных остатков - 185 727 руб. 09 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных как в справочнике РСА по Западно-Сибирскому региону, так и рыночным ценам г.Кемерово. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, установили отсутствие необходимости замены двух дверей автомобиля Mazda Demio, указав на возможность их ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является водитель Петров Д.К., как причинитель вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

При определении суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г., при расчете стоимости его восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда необходимо учитывать износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Петрова Д.К. в пользу истца Морозовой Ю.П. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56 860 руб. с учетом износа транспортного средства.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов не имеется, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа запчастей не имеется.

При этом, поскольку гражданская ответственность Петрова как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем положения Закона об ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Петрова Д.К. в пользу истца Морозовой Ю.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес Петрова Д.К., с приглашением его на осмотр автомобиля, в размере 314 руб., что подтверждается копией телеграммы от датаг. и кассовым чеком об оплате.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Петрова Д.К. в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления моральный вред, причиненный истице, выразился в переживании и волнении из-за сложившейся ситуации в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии возможности беспрепятственно передвигаться на принадлежащем ей автомобиле.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением Морозовой имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования Морозовой Ю.П. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 60 174 руб., с Петрова Д.К. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Ю.П. к Петрову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.К. в пользу Морозовой Ю.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 860 руб., убытки в размере 3 314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Е.С.Снежинская