Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2019 ~ М-284/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-974/2019

24RS0024-01-2019-000399-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова ДМ к товариществу собственников жилья «Заря» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлов Д.М. обратился в суд с учетом последующих уточнений с иском к ТСЖ «Заря» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2018г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> на припаркованный с торца многоквартирного жилого дома автомобиль истца Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак № с крыши дома произошел сход снежной обледенелой массы, в результате этого автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП Беляева А.А. составила с учетом износа 33351,37 руб. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Заря». Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений требований в счет возмещения ущерба 33351,37 руб., штраф, расходы по оплату услуг эксперта 3000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб.

В судебное заседание истец Измайлов Д.М, не явился, представитель истца Котельников М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что во время падения снега на автомобиль, истец находился в автомобиле, испугался за свою безопасность.

Представитель ответчика ТСЖ «Заря» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, полученной представителем ответчика лично, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, заслушав представителя истца Котельникова М.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, Измайлов Д.М. является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2013.

17.03.2018 в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> на припаркованный с торца многоквартирного жилого дома автомобиль истца Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак № с крыши дома произошел сход снежной обледенелой массы, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Заря», что ответчиком не оспаривается и подтверждено платежным документом, в котором указано, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Заря».

Согласно материалам КУСП №5450 от 17.03.2018, 17.03.2018г. автомобиль истца Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак №, припаркованный с торца жилого <адрес> мкр. МЖК был поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> падения его на автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. №136 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33351,37 руб. Данный отчет ответчиками не оспаривался, отражает фактическую стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, сложившихся в регионе, не содержит неясностей и принимается судом, как достоверный.

Согласно договору №136 и квитанции №000746 от 13.04.2018 стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

С учетом того, что факт повреждения автомобиля истца установлен в ходе судебного заседания, вина ответчика ТСЖ «Заря» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, приведшем к повреждению имущества истца, подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Заря» в счет возмещения ущерба 33351,37 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, которая составит 17175,69 руб. (34351,37х50%).

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Заря» в пользу Измайлова Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1501 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, так как данные расходы явились для истца необходимыми о подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова ДМ к товариществу собственников жилья «Заря» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заря» в пользу Измайлова ДМ в счет возмещения ущерба 33351,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 17175,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1501 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019.