Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2018 ~ М-249/2018 от 27.03.2018

В окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов               22 мая 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Устьянцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда. С учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал, что на основании приказа №-лс/км от 01.12.2016 он работал в ФГУП СМУ-38 ФСИН России (г. Камышлов, Свердловская область) в должности начальника участка № 1, с ним был заключен срочный трудовой договор №-ТД/16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор №-ТД/16 был прекращен на основании приказа №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. ДД.ММ.ГГГГ он вновь принят в организацию на основании приказа №-лс/км на должность начальника участка № в <адрес> по срочному трудовому договору, с ним был заключен трудовой договор №-ТД/17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор расторгнут на основании приказа №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в организацию на основании приказа №-лс/км на должность начальника участка № по срочному трудовому договору, с ним был заключен трудовой договор №-ТД/17. Данный договор был расторгнут на основании приказа №-лс/км от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в организацию на основании приказа №-лс на должность начальника участка № по срочному трудовому договору, с ним был заключен трудовой договор №-ТД/17. Договор расторгнут на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. В течение всего 2017 года заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 153 435 руб. 18 коп. Он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что в течение всего времени работы в 2017 году он не получал денежного содержания, установленного трудовым договором, честно и добросовестно исполнял свою работу, при этом ему не были выплачены отпускные, когда в июне 2017 года был оформлен очередной отпуск. Компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы он оценивает в 10 000 руб. Для подготовки искового заявления он вынужден был обратиться к юристу, услуги которого оплачены им в размере 3 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Устьянцев В.А. исковые требования поддержал, уточнив сумму задолженности по заработной плате за период январь 2017 - декабрь 2017 года в размере 153 435,18 руб., не настаивает на взыскание премий за период май 2017-декабрь2017, и на денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 846,62 руб. Размер окладов за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь отличается, поскольку в указанный период они работали неполный рабочий день. Поскольку ответчиком обязанность по выплате заработной платы до настоящего времени не исполнена, просит взыскать с ФГУП «СМУ-38» невыплаченную заработную плату в размере 153 435 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ФГУП СМУ-38 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не направил, запрашиваемых судом документов не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Кодекса, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судом установлено, что 11.09.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801548286, юридический адрес: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, д. 195, статус - действующее.

Из представленных суду документов следует, что на основании трудового договора №-ТД/16 от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев В.А. трудоустроен в качестве начальника участка № в ФГУП СМУ-38 ФСИН России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании трудового договора №-ТД/17 от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании трудового договора №-ТД/17 от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании трудового договора №-ТД/17 от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника участка № с 13.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока трудового договора. Сведения об указанных периодах работы подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке Устьянцева В.А. (л.д. 5-12, 13-22).

По условиям вышеуказанных трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 935 руб.; уральский коэффициент в размере 15 %; дополнительно выплачиваются надбавки к должностному окладу в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда, премирование осуществляется в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда (пункт 4.1. 4.2 договора). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, либо по его заявлению перечисляется на его банковский счет (пункт 4.3 Договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 4.4 Договора).

С учетом доводов истца, исходя из пояснений истца и представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик при увольнении не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за период с января 2017 по 29 декабря 2017.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение возложенных обязанностей по начислению и выплате заработной плате возложена законом на работодателя, в том числе и по сохранению первичных финансовых документов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или наличия ее в меньшем размере, в связи с чем в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, задолженность за период работы с 01.01.2017 по 29.12.2017 подлежит взысканию с ответчика за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей.

Согласно представленного истцом уточненного расчета и приказов о начислении премий и надбавки за напряженность, задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2017 по 29.12.2017 подлежит взысканию с ответчика и исчисляется, исходя из условий трудовых договоров от 01.12.2016, 10.04.2017, от 17.07.2017 и от 13.11.2017, устанавливающих размер оклада 12 935 руб. за период с января 2017 по июнь 2017, с учетом сокращенного рабочего времени размер оклада в июле 2017 составил 5 231,62 руб., в августе и в сентябре 2017 - 6 458 руб., в ноябре 2017 - 8 623,33 руб., в декабре 2017 - 9 444 руб., надбавки к заработной плате за сложность и напряженность 100% за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 в размере 12 935 руб., июле в размере 5 231 руб. 62 коп., в августе и сентябре по 6 458 руб., в ноябре 8 623 руб. 33 коп., в декабре 9 444 руб., премий за январь - апрель 2017 по 16 362 руб. 78 коп. ежемесячно, в мае 30 000 руб., 15% уральского коэффициента, и с учетом частично выплаченной работодателем суммы в размере 137 702,73 руб., составляет 153 435 руб. 18 коп. = (291 137,91 руб. - 137 702,73 руб.).

Данный расчет судом признан правильным и ответчиком не оспорен.

До настоящего времени окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен.

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт задержки выплаты денежных средств при увольнении истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, поведение сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 руб., суд считает разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по составлению искового заявления составили 3 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25.Суд не считает данную сумму завышенной. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 000 рублей в счет понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 568,70 руб. (из расчета 4 268,70 руб. требования материального характера и 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцева ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286) в пользу Устьянцева ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 153 435 руб. 18 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежейНДФЛ 13%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568 руб. 70 коп.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья              Л.А. Афанасьева