Решение по делу № 2-827/2015 (2-3607/2014;) от 27.10.2014

дело № 2-827/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ранее – ОАО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в котором просит признать незаконным удержания ОАО ИКБ «Совкомбанк» с него 82 105 рублей 26 копеек в качестве платы за включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму; взыскать 16 256 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 105 рублей 26 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, 32 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 133751867, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 342105 рублей 26 копеек под 26,00 % годовых сроком на 60 месяцев; при этом выдача кредита была обусловлена обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней; для присоединения к программе страхования Банк предложил истцу подписать составленное Банком заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; в результате всего указанного в этот же день истцом был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому он уплатил страховую премию в размере 82105 рублей 26 копеек. При этом на указанную сумму истцу пришлось брать кредит, в результате чего вместо 260000 рублей, за получением которых истец изначально обратился к ответчику, ему был выдан кредит на сумму 342105 рублей 26 копеек. Таким образом, по мнению истца, ему была навязана услуга по страхованию.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 133751867 посредством написания истцом Заявления – оферты, по которому истец получил кредит в размере 342105 рублей 26 копеек, из которых 260000 рублей предназначались для потребительских нужд истца и 82105 рублей 26 копеек для оплаты страховой премии.

Как указано в Заявлении – оферте, Заемщик, то есть истец, ознакомился с Условиями кредитования и ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости Кредита.

Также из материалов дела следует, что заявление на страхование подписано было истцом в тот же день 19 июля 2012 года; в данном заявлении истец просил застраховать его от несчастных случаев и болезней и направить денежные средства в размере платы на включение в программу страховой защиты заемщиков на ее уплату; подписывая данное заявление, истец указал также на то, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке из лицевого счета сумма в размере 82105 рублей 26 копеек была списана со счета истца и перечислена на оплату страхового взноса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, и что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

При этом суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования; истец мог отказаться от участия в программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование утраты трудоспособности, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит; сам кредитный договор не предусматривает возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для удовлетворения его требований суд не находит.

В данном случае, по мнению суда, страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом включение страхового взноса на личное страхование в расчет стоимости кредита не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Доводы истца о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, ФИО2, желая вернуть плату за включение в Программу страховой защиты в размере 82105 рублей 26 копеек, обратился в Банк с заявлением.

Согласно выписке из лицевого счета 30 октября 2012 года Банком была возвращена указанная сумма на гашение части кредита ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным удержания ОАО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО2 82 105 рублей 26 копеек в качестве платы за включение ФИО2 в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании указанной суммы, о взыскании 16 256 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 105 рублей 26 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, 32 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июня 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева