Решение по делу № 2-6231/2013 ~ М-5904/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-7062/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца П.С.И. ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

П.С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено SR, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял а/м <данные изъяты>, №. Ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая П.С.И. с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости вообще не выплачена.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты> руб. За услуги эксперта <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.С.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., или <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, предоставила расчет суммы неустойки, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании предоставила платежные поручения согласно которых оплата произведена в полном объеме, просила в иске отказать.

Истец П.С.И., третье лицо ФИО7 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял а/м <данные изъяты>, №. Ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно расчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно расчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба следует отказать.

В судебном заседании установлено, что согласно справке из ОАО «Росгосстрах Банк» счет по карте открытый на имя П.С.И. закрыт ДД.ММ.ГГГГ карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента.

Поскольку у ООО «Росгосстрах» отсутствовала в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед истцом по независящим от ООО «Росгосстрах» причинам, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом (возмещение ущерба в полном объеме) свои обязанности по выплате страхового возмещения при первичном обращении истца, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда П.С.И. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.Ф. Уразметов