Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2021 ~ М-2752/2021 от 22.03.2021

     2-4043/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой Натальи Борисовны к ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд требованиями к ответчику с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 436200 руб., неустойки за период с 09.03.2021 г. по 11.08.2021 г. в сумме 538228 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС 10.01.2021 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Халиковым М.А. и К.А., произошло затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом по адресу АДРЕС осуществляет ООО «УК Сервис 24», залив произошел по причине течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в квартире № что установлено актом обследования квартиры от 18.01.2021 г. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 436200 руб. Полагая лицом, ответственным за причинение ущерба, управляющую компанию, истец обратилась в адрес ООО «УК Сервис 24» с претензией, однако удовлетворения своих требований не получила и вынуждена обратиться в суд.

Истец Доброва Н.Б. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Сервис 24» в лице представителя в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что залитие жилого помещения истца имело место в период гарантийного срока объекта долевого строительства, а следовательно, управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца, виновным в причинении ущерба является застройщик. В случае удовлетворения требований проси о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа в виду их несоразмерности последствиям н6арушенгипя обязательства.

Третье лицо ООО «ФСК «Лидер» в судебном заседании заявленные исковые требования полагал на усмотрение суда. Указал, что в рамках договорных отношений застройщика и ответчика, ответчик несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана (включая сам запорный кран). Доказательств того, что причиной залития стали недостатки установленного застройщиком оборудования, а также того, что указанный случай является гарантийным, ответчиком не представлено.

Третьи лица Халиков М.А., Халикова К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание представителя не направили, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях указали, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию не имеется.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, позицию представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2019 г. между ООО «ФСК «Лидер» и Добровой Н.Б. заключен договор № СКЛ-13/2-2-129-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ФСК «Лидер» принял на себя обязательства построить здание № по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: АДРЕС, общей проектной площадью 45,9 кв.м, на 2 этаже.

Квартира № по адресу: АДРЕС передана истцу по акту приема-передачи 20.06.2020 г. в черновой отделке и без инженерного оборудования, в степени готовности, предусмотренном в Приложении № к договору участия в долевом строительстве.

26.04.2019 г. между ООО «ФСК «Лидер» и Халиковым М.А., Халиковой К.А. заключен договор № СКЛ-13/2-4-141-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ФСК «Лидер» принял на себя обязательства построить здание № по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: АДРЕС и передать истцу АДРЕС, общей проектной площадью 45,9 кв.м, на 4 этаже.

12.09.2020 г. квартира № по адресу: АДРЕС, передана Халиковым по акту приема-передачи.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве квартира была передана с черновой отделкой и без инженерного оборудования в следующей степени готовности: без санитарно-технического оборудования, электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, отделки потолка, любых других финишных отделочных работ и материалов.

10.01.2021 г. имел место залив квартиры истца (л.д. 21-22 том 1).

Так, согласно акту обследования квартиры залив произошел по причине течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в вышерасположенной квартире №.

Управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ООО «УК Сервис 24».

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Хонест», согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца, составляет 436200 руб.

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание инженерной системы горячего водоснабжения и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, ООО «УК Сервис 24», Доброва Н.Б. 17.02.2021 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

При этом, ООО «УК Сервис 24» в ответе от 19.03.2021 г. указали, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 году, гарантийный срок на объект строительства на дату залива не истек, законодательством установлена ответственность застройщика в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока; освобождение застройщика от ответственности, в том числе имущественной, в связи с причинением ущерба долевому участнику указанными недостатками запрещено; следовательно, застройщик по отношению к долевому участнику является исполнителем работ и лицом, ответственным за ущерб, причиненный принадлежащей истцу квартире. (л.д. 173-174 том 1).

Судом также установлено, что 09.10.2019 г. между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «УК Сервис-24» заключен договор № ДУ/С24/Скол-1А/2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС в соответствии с условиями которого в целях разграничения границ ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами подписывается схема разграничения ответственности управляющей организации и застройщика. (л.д. 113-131 том 2)

Согласно указанной схеме управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана (включая запорный кран); застройщик несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения после пунктирной линии (не включая запорный кран, внутреннюю разводку в помещении. (л.д. 132-135 том 2).

В свою очередь, между ООО РСО «Евроинс» и ООО «УК Сервис 24» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг № от 28.01.2020 г. с общим лимитом ответственности на один страховой случай 1000000 руб. 00 коп. с безусловной франшизой 50000 руб. и сроком действия с 28.01.2020 г. по 27.01.2021 г. (л.д. 147-183 том 2).

19.03.2021 г. ООО «УК Сервис 24» обратилось в адрес ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события.

В ответе от 06.04.2021 г. страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку управляющая компания не известила страховщика в предусмотренный пятидневный срок о возникновении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, лишив тем самым страховщика возможности участия в установлении причин и размера причиненного ущерба (л.д. 190 том 2).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояка ГВС прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения причины залива АДРЕС, и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта установлено, что при осмотре запорной арматуры зафиксированы следы инструмента, предположительно, от затяжки с обеих сторон от запорной арматуры. Согласно акту обследования места залива от 18.01.2021 г. причиной залития является течь на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в квартире № Формулировка «до первой запорной арматуры» не отражает точное местоположение течи, так как данную формулировку можно трактовать следующими образами: «до первой запорной арматуры от полотенцесушителя» а также «до первой запорной арматуры от стояка». По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения явилась течь на отводе стояка полотенцесушителя; экспертами выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра места залива от 18.01.2021 г., данные дефекты квартиры являются следствием залива, произошедшего 10.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, от залива, имевшего место 10.01.2021 г., составляет 332329 руб. 79 коп. (л.д. 4-49 том 3).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 10.01.2021 г., подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО «УК Сервис 24» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственником жилого помещения по содержанию стояка горячего водоснабжения, относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения, устранив дефекты и протечки, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за течи течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «УК Сервис 24».

Доводы ответчика о том, что ООО «ФСК «Лидер» являлось застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца, и жилой дом находится на гарантии у застройщика, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем, а управляющая компания не является причинителем вреда, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются лишь субъективным умозаключением ответчика.

Кроме того, актом зафиксировано наличие течи на отводе стояка полотенцесушителя до первой запорной арматуры в квартире №, что свидетельствует о наличии протечки в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Правовые обстоятельства для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по данному делу отсутствовали, поскольку все доводы ответчика по существу проведенной экспертизы сводились лишь к несогласию с объемом примененной методики исследования и избранным экспертом способом подхода при ее производстве. Однако, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «УК Сервис 24» было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Сервис 24», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку оно в полной мере соответствует относимости и допусти доказательств, а кроме того, подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как независимый эксперт о такой ответственности не предупреждался и риск последствий за подготовку необъективного заключения на себя не принимал.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 332329 руб. 79 коп.

Отношения, сложившиеся между ООО «УК Сервис 24» и Добровой Н.Б., в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения ущерба за период с 09.03.2021 г. по 11.08.2021 г. исходя из суммы 332239 руб. 79 коп. и ставки 1 % составляет: 501682 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Cогласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 70000 руб. 00 коп.

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добровой Натальи Борисовны к ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу Добровой Натальи Борисовны в счет возмещения ущерба от залива 332329 руб. 79 коп., неустойку за период с 09.03.2021 г. по 11.08.2021 г. в сумме 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добровой Натальи Борисовны к ООО «УК Сервис 24» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                   С У Д Ь Я :