Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2012 ~ М-2700/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-4577/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Нерубаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. К. к ООО Росгосстрах, Шайдурову В. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Тимофеев С.К. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1-
госномер № получил механически повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайдурова В.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер №. Гражданская ответственность Шайдурова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата произведена в размере -СУММА1-. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4- расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-, с Шайдурова В.В. ущерб в размере -СУММА6-., с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины -СУММА7-. и на оплату услуг представителя -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Нерубаева Н.В. в суде на требованиях настаивает.

Представитель ООО Росгосстрах в суд не явился, извещен, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что обязанность по договору ОСАГО страховщиком исполнена в полном объеме на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключение, представленное истцом, не является достаточным обоснованием исковых требований, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик Шайдуров В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Нерубаеву Н.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на Тимофееву С.К. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Шайдурова В.В.

Из письменных объяснений водителя Шайдурова В.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении с правого ряда в левый не успел затормозить и ударился впереди стоящий автомобиль -МАРКА1- госномер №

Из письменных объяснений водителя Тимофеева С.К., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- госномер №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью около 40 км/час. На перекрестке с <адрес> сбросил скорость до 0 км/час для совершения маневра поворота на <адрес>, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Через 3-5 секунд после остановки почувствовал сильный и резкий удар, от удара автомобиль отнесло по прямой в сторону <адрес> на 5 метров. Столкновение произошло в крайнем левом ряду с автомобилем -МАРКА2- госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдурова В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Шайдуровым В.В. обжаловано не было.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шайдуровым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Шайдуров В.В., управляя автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, в результате чего допустил столкновение.

Нарушение водителем Шайдуровым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Вина Шайдурова В.В. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком Шайдуровым В.В. не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шайдурова В.В. при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» выплатило Тимофееву С.К. страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тимофеев С.К. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

За составление отчета истец уплатил -СУММА5-.

Суд принимает вышеуказанные заключения специалиста ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля, при этом цены на запасные части, стоимость ремонтных работ и окраски приняты оценщиком в соответствии с данными решения собрания специалистов – оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому указывает на то, что расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд считает, что экспертное заключение /калькуляция/ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не может быть принята во внимание, поскольку данная калькуляция составлена в <адрес> на основании акта осмотра, без непосредственного исследования автомобиля кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что специалист, составивший экспертное заключение /калькуляцию/ №, обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта, имеет необходимую квалификацию.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу на сумму -СУММА2- + -СУММА5- = -СУММА9-. С учетом выплаченной страховщиком денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева С.К. следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА9- – -СУММА1- = -СУММА10-

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку страховая компания возмещает восстановительные расходы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, с ответчика Шайдурова В.В. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере: -СУММА3- – -СУММА2- = -СУММА6-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-, при этом, поскольку размер требований, удовлетворенных к ООО Росгосстрах, составляет -%- от цены иска, с ООО Росгосстрах пропорционально удовлетворенным судом требованиям следует взыскать госпошлину -СУММА11-., с Шайдурова В.В. -СУММА12-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено -СУММА8-., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ИП Нерубаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31, 32/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА13-, при этом с ООО Росгосстрах пропорционально удовлетворенным судом требованиям следует взыскать -СУММА14-, с Шайдурова В.В. -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Тимофеева С. К. страховое возмещение в размере -СУММА10-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА14-.

Взыскать с Шайдурова В. В. в пользу Тимофеева С. К. в счет возмещения ущерба -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА15-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских