Решение по делу № 2-2697/2020 ~ М-2119/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2697/2020                                 принято в окончательной форме 04.11.2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002731-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г.                                                                                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании неустойки 116786 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Принадлежащая им квартира и имущество 4 ноября 2019г. в результате протечки с кровли были повреждены водой по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. 04.12.2019г. управляющей компании вручена претензия о возмещении убытков. Спор не был урегулирован в добровольном порядке, они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. В соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.05.2020г., об утверждении мирового соглашения по делу № АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» возмещает материальный ущерб в размере 116 786,40 руб. Денежные средства в счет возмещения убытков были перечислены заявителям 21.05.2020г. платежным поручением №. Полагают, что поскольку в установленные сроки ответчиком требование о возмещении убытков не исполнено, то с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» подлежит выплате неустойка. 27 мая 2020г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. На данную претензию ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

             Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании материального ущерба, понесенных расходов, штрафа, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: между собственниками многоквартирного <адрес>у в <адрес> и ответчиком заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ С целью исполнения своих обязательств по договору управления, в пределах предоставленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Стандарт». В ноябре 2019 года в результате протечки с кровли, произошло затопление <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт обследования. Вследствие затопления, причинен ущерб имуществу истцов. Ответчик обязуется возместить указанный в настоящем соглашении ущерб истцам ФИО1, ФИО2 на следующих условиях: материальный ущерб в размере 116 786,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому истцу); расходы на составление экспертизы в размере 9 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; а всего - 151 586,40 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп. Истцы в остальной части отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяется указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется по заявленным истцом основаниям. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что управляющая организация от исполнения договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, не отказывалась. Причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию кровли многоквартирного дома.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В связи с отказом истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не подлежат также удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцам в иске отказано, расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.О. Корендясева