Решение по делу № 33-8008/2014 от 31.07.2014

Судья: Казакова Л.А.    Гр. дело № 33-8008/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

с участием прокурора – Золиной Т.В.

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО «Судо-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти
Самарской области от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агафоновой Антонины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Судо-Волга» в пользу Агафоновой Антонины Ивановны
компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ОАО «Судо-Волга» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Судо-Волга» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии ОАО «Судо-Волга», замещала должность электросварщика. Условия работы истца в данной должности характеризовались воздействием неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в период работы на предприятии ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей по указанной должности.

Отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно степень утраты трудоспособности в размере 10,00 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Судо-Волга» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что моральный вред в связи с профессиональным заболеванием был причинен Агафоновой А.И. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. После установления профессионального заболевания Агафонова А.И. продолжала работать на предприятии ответчика, но в условиях труда, не характеризующихся воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах, ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Представители ОАО «Судо-Волга» Вашуркина О.В. и Россова О.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установлено, что Агафонова А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ОАО «Судо-Волга», замещала должность электросварщика.

При этом из материалов дела следует, что отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание истца возникло по причине длительной работы (в течение 20 лет) со сварочным инструментом в неблагоприятных условиях (загазованность, переохлаждение).

На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно степень утраты трудоспособности в размере 10,00%.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия труда на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред, возникший по причине профессионального заболевания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как уже указывалось, профессиональное заболевание Агафоновой А.И. возникло во время работы на предприятии ответчика в должности электросварщика в период времени с 22.01.1958 года по 31.08.1977 года.

Однако впервые ответственность в виде компенсации морального вреда установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступившими в законную силу с 01.01.1992 года.

При этом из материалов дела следует, что после установления профессионального заболевания Агафонова А.И. продолжала работать на предприятии ответчика, но в условиях труда, не характеризующихся воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению заявленных Агафоновой А.И. требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Агафоновой А.И. подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
05 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Агафоновой Антонины Ивановны отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: