Решение по делу № 2-806/2020 ~ М-434/2020 от 04.03.2020

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кудаевой А. А.евне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кудаевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Кредитование осуществлялось на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу денежных средств и иных платежей, предусмотренных Тарифным планом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не осуществлял. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес Заемщика заключительного счета. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>15 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кудаева А.А. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, просила снизить неустойку, поскольку вынуждена была уволиться с работы и ухаживать за больным сыном.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Кредитование осуществлялось на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу денежных средств и иных платежей, предусмотренных Тарифным планом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не осуществлял. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес Заемщика заключительного счета. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несмотря на отсутствии единого документа, фактически между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору, не урегулированным ст. 819-821 ГК РФ, применяются положения §1 «Заём» главы 42 «Заем и Кредит». Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, в противном случае несоблюдение письменной формы влечён недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения им кредитного договора на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по кредиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Кудаева А.А. заявила суду о снижении размера неустойки, указав, что она не может осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, т.к. у неё трудное материальное положение, однако суду не представила доказательства в подтверждение этих доводов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Кудаевой А. А.евне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Кудаевой А. А.евны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     В.В. Шепель