Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-426/2015 от 12.05.2015

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2015

Дело № 2-476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ОАО «Сбербанк России» к Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») указало, что между ним и Мельниковой С.С. (ранее ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик должен уплатить неустойку. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Мельниковой С.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Мельниковой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, на иске настаивал, в исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 2/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельникова С.С. исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор. Более двух лет платежи по кредиту вносила исправно, а затем стала допускать просрочки, поскольку ее материальное положение существенно ухудшилось. В дальнейшем платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. С расчетом задолженности по кредитному договору согласна, сумму задолженности не оспаривает, но просит снизить неустойку, считая ее завышенной, а также ссылаясь на то, что ответчик более года не обращался с иском в суд о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер неустойки. При этом просит учесть, что она не работает и не имеет дохода. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж находится <данные изъяты>.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, заслушав доводы ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 24/, лицензией на осуществление банковских операций № /л.д. 25/.

Согласно свидетельству о браке после вступления в брак с ФИО3, ФИО1 присвоена фамилия «Мельникова» /л.д. 42/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова (ранее <данные изъяты>) С.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в сумме 210 000 рублей /л.д. 8/.

В этот же день между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8 оборот - 10/. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор и график платежей /л.д. 11/. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение о списании со счета по вкладу денежных средств для погашения кредита /л.д. 12/.

Факт получения ответчиком Мельниковой С.С. кредита в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Таким образом, свои обязательства перед Мельниковой С.С. банк выполнил.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

То обстоятельство, что ответчик Мельникова С.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается ссудным счетом заемщика, из которого видно, что платежи вносились несвоевременно, а последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/, расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мельниковой С.С. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> /л.д. 5-7/, а также не оспаривается ответчиком.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Мельникова С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, размер задолженности ею не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3.3 заключенного с Мельниковой С.С. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении по заявлению ответчика вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно лицевому счету заемщика первая просрочка по оплате кредита была допущена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня получения кредита. Затем был просрочен платеж в ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита вообще не поступали. На протяжении двух лет неоднократно условия кредитного договора заемщиком нарушались, платежи по кредитному договору производились несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще перестала исполнять свои обязанности, денежные средства в счет погашение задолженности не перечисляла. Обо всех этих обстоятельствах, в том числе и начале просрочек, Банк имел соответствующую информацию. Между тем, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-22/. С исковыми требованиями к ответчику банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о том, что Банком предпринимались другие меры к ответчику, направленные на погашение задолженности, истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что непринятием своевременных мер к взысканию кредитной задолженности Банк способствовал увеличению размера неустойки.

Ответчик Мельникова С.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей /л.д. 38-41/.

При этом общий размер начисленной неустойки составляет <данные изъяты> /л.д. 7/ и почти в два раза превышает размер начисленных и подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая при этом: соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства как со стороны ответчика, так и длительность бездействия банка по принятию мер к взысканию кредитной задолженности, имущественное положение ответчика.

При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки на 50 %, то есть до суммы <данные изъяты>.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мельниковой С.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 3-4/.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> (226816, 24 х 5764, 17 : 256416, 79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ОАО «Сбербанк России» к Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.