Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4834/2013 ~ М-4374/2013 от 22.05.2013

дело № 2 – 4834/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

Рассмотрев материалы гражданского дела № 2- 4834/2013 по иску Мамониной ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85 795, 86 руб., неустойки в размере 85 795, 86 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Дэу Матиз № под управлением собственника Картель ФИО8. и а/м Киа Рио № под управлением собственника Мамониной ФИО7. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Мамонина ФИО9 гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку транспортное средство истца было застраховано в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования № истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до обращения в суд ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 85 795, 86 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Впоследствии истец уменьшил и уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в размере 73 755, 86 руб. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 040 руб., неустойку в размере 2 406, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064, 15 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Дэу Матиз № под управлением собственника Картель ФИО10 и а/м Киа Рио № под управлением собственника Мамониной ФИО13. В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Мамонина ФИО11, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Дэу Матиз № под управлением Картель ФИО12

Согласно материалам выплатного дела, транспортное средство истца застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 49 056 руб., по платежному поручению № – 24 699, 86 руб., всего 73 755, 86 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 85 795, 86 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба истцом завышена, что оснований для взыскания не имеется. Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (85 795, 86руб. -24 699, 86 руб. – 49 056, 00 руб.) = 12 040 руб.

Поскольку ответчиком своевременно страховая выплата произведена не была, выплата произведена после обращения в суд с иском, то суд считает, что требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчеты проверены и являются верными. В связи с чем подлежат взысканию 2 406, 07 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мамониной ФИО14 в качестве страхового возмещения 12 040 руб., неустойку в размере 2 406, 07 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 9 723 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 778 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2013года

Председательствующий судья О.А. Первышина