Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9393/2010 ~ М-9332/2010 от 29.09.2010

                                                                  Дело № 2-9393/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Кавун С.Г., Молчановой Ю.А., Костко М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с участием представителей истца Эльдаровой З.У., Дьяченко Е.Ю., ответчика Молчановой Ю.А., ее представителя Добровской О.Ю.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          ООО «истец» обратился в суд с иском к Костко М.В., Кавун С.Г., Молчановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование иска следующее. Ответчики состояли с ответчиком в трудовых отношениях, являлись материально-ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ.г. на автозаправочной станции (АЗС) №..., принадлежащей истцу, была проведена инвентаризация товаров народного потребления, установлена недостача ТНП. Истцом была определена сумм ущерба, которая составила 291 575 руб. 32 коп. Ответчикам были направлены претензии, ответа на которые получено не было. Полагая ответчиков ответственными за возмещение ущерба, истец, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально отработанному времени и должностному окладу, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Костко ущерб, причиненный в результате недостачи ТНП, в размере 32 075 руб. 14 коп., с ответчика Молчановой — 53 263 руб. 97 коп., с ответчика Кавун – 27 140 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1л.д.5-8).

          В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, согласно уточненному иску просил взыскать в свою пользу с ответчика Молчановой – 33 164 руб. 53 коп., с ответчика Кавун – 16 898 руб. 89 коп., с ответчика Костко – 19 971 руб. (т.1л.д. 242-243).

          В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.  

Ответчик Костко М.В. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая оснований материальной ответственности, сумму ущерба, просила суд уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, в связи с тяжелым материальным положением. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.г. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кавун С.Г. в ходе рассмотрения дела пояснила, что сумма ущерба значительна для нее в связи с тяжелым материальным положением, возникновение ущерба обусловлено отсутствием надлежащих условий, которые позволили бы обеспечить сохранность товаров.

Ответчик Молчанова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании иска не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оснований для заключения с Молчановой Ю.А. договора о полной материальной ответственности с учетом ее должностных обязанностей не было, порядок проведения инвентаризации нарушен, сумма ущерба определена истцом неверно, рассчитана пропорционально отработанному времени ответчика Молчановой Ю.А. также не верно, не учтено время временной нетрудоспособности Молчановой, ответчиком не были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности товара и возможности создания условий для работников по обеспечению сохранности вверенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Костко М.В., Кавун С.Г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

  Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

          В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

  Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено следующее.

Ответчик Кавун С.Г. работала в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №... ООО «истец», распложенной по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Ответчик Костко М.В. работала в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №... ООО «истец», распложенной по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Ответчик Молчанова Ю.А. работала в должности менеджера автозаправочных станций АЗС №... ООО «истец», расположенной по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Изложенное подтверждается исследованными судом трудовыми договорами (т.1л.д.41-55), приказами о прекращении трудового договора  (т.2 60-62). 

Трудовыми договорами предусмотрена материальная ответственность работника за имущество работодателя на основании специального письменного договора (раздел 6 договоров).

Между истцом и всеми членами коллектива АЗС №... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.г., по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: товаров народного потребления и полученных от продажи денежных средств, вверенного им для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции, услуг; по продаже услуг, товаров и т.д., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель принял на себя обязанность по созданию коллективу условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Ответчики с условиями данного договора согласились (т.1л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ.г. на АЗС №... проведена инвентаризация товаров народного потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в  соответствии с распоряжением генерального директора ООО «истец» №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1л.д.10).

 В результате инвентаризации установлена недостача ТНП на сумму 301 606 руб., выявлены излишки товаров на сумму 12 259 руб. 68 коп., определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с работников с учетом произведенного взаимозачета в размере 291 575 руб. 32 коп. Изложенное подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ.г., приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...», инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1л.д.11-36, 270-284).

Работодателем в установленном порядке осуществлялся учет рабочего времени работников, что подтверждается табелями л.д.63-67).

Истцом в ходе судебного разбирательства был уточнен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников, который составил: всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с коллектива материально ответственных лиц АЗС 441 181 547 руб. 85 коп. л.д.244), сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из сотрудников была рассчитана пропорционально должностным окладам и  фактически отработанному времени. Согласно уточненному расчету истца ответчику Костко подлежит возместить ущерб в размере 19 971руб., ответчику Кавун – 16 898 руб. 89 коп., ответчику Молчановой – 33 164 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, ответчиками не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, свидетельствующих о неверном определении истцом уточненного размера ущерба.

Ответчик Костко не оспаривала, как указано выше, оснований возникновения обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, сумму ущерба, определенную истцом.

Судом проверялись доводы на которые, как на основания освобождения от обязанности по возмещению ущерба, ссылались ответчики Молчанова и Кавун, судом оснований для освобождения работников от обязанности по возмещению ущерба не установлено.

Судом была исследована должностная инструкция менеджера АЗС Молчановой Ю.А., из которой усматривается, что в обязанности последней входило: организация производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации, реализации, нефтепродуктов и ТНП, обеспечение сохранности нефтепродуктов, ТНП, денежных средств и иного имущества, вверенного коллективу АЗС под полную материальную ответственность, выполнение мероприятий, исключающих хищение и /или недостачу нефтепродуктов, денежных средств, талонов, ТНП и иных товарно-материальных ценностей, исключающих причинение ущерба имуществу общества; организация надлежащего своевременного сплошного учета нефтепродуктов, ТНП, других ТМЦ, вверяемых коллективу; выполнение функций оператора заправочных станций в случае производственной необходимости (на время отдыха оператора при круглосуточном режиме работы); участие в приемке товаров (т.1л.д.90-99).

С учетом перечисленных должностных обязанностей менеджера АЗС, суд, в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ, не может согласиться с доводами стороны ответчика о необоснованности заключения с Молчановой Ю.А. договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку Молчанова имела доступ к материальным ценностям, в ее обязанности входили работы, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Оснований полагать, что истцом неверно определена сумма ущерба, уточненная в ходе разбирательства дела исходя из закупочных цен (сличительная ведомость т.1л.д.270-284), у суда нет.

Судом проверялись доводы ответчика Молчановой о том, что истец необоснованно не исключил периоды, когда она в связи с временной нетрудоспособностью не работала. Факт наличия у Молчановой копий листков временной нетрудоспособности (т.1л.д.112-114) не влечет признание представленных ответчиком доказательств недопустимыми (табелей, расчетных листков, с учетом которых произведен расчет ущерба), поскольку больничные листки могли не сдаваться ответчиком работодателю, несмотря на их получение в медицинских учреждениях.

Доводы ответчиков о том, что ущерб не подлежит взысканию с работников, т.к. работодатель не создал необходимых условий для обеспечения сохранности имущества, в ходе разбирательства также проверялись судом, однако, подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что истцом и ООО ЧОП «наименование» был заключен договор об оказании охранных услуг №..., действующий с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого указанное охранное предприятие осуществляло обеспечение безопасности работников и имущества АЗС. Как следует из письма ООО ЧОП «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.г. сотрудники ЧОП исправно осуществляли обязанности, дежурили по сменному графику сутки через двое (т.1л.д.262-269).

Действительно, согласно исследованному судом акту проверки технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны объекта АЗС №..., проведенного в соответствии с указанием ГУВД по Московской области УВД по ... району, АЗС даны рекомендации по установке химловушек, видеонаблюдения, исключения свободного доступа посетителей к кассовому аппарату и оператору (т.1л.д.110-111). Однако, при этом, в этом же акте имеются отметки о том, что на АЗС №... общая техническая укрепленность удовлетворительная, физическая охрана круглосуточная, установлена кнопка тревожного сигнала с выводом ПЦО ОВД, замечаний по технической укрепленности объекта не отмечено, даны рекомендации по улучшению оснащенности объекта техническими средствами охраны.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика Молчановой и ответчика Кавун о наличии оснований для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба, в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в порядке ст. 239 ТК РФ.

В связи с изложенным суд полагает требования истца законными и обоснованными, однако, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ответчик Молчанова Ю.А. имеет двух несовершеннолетних детей, 2002г.р., 1997г.р., брак расторгнут (т.1л.д.115-117), ответчик Кавун С.Г. также имеет несовершеннолетнего ребенка, 1997г.р., брак расторгнут, в настоящее время не работает, ответчик Костко М.В. имеет двух несовершеннолетних детей, 1996 г.р., 2000 г.р. (по материалам дела №...). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Суд считает справедливым и разумным снизить сумму ущерба на 40%, т.о. с ответчика Костко в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию 11 982 руб. 85 коп. (19 971,42 - 40% (что составляет 7 988,56), с ответчика Кавун – 10 139 руб. 33 коп. (16 898,89 – 40% (6 759,55), с ответчика Молчановой 19 898 руб. 71 коп. (33 164,53 – 40% (13 265,81).   

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Иск ООО «истец» к Костко М.В., Кавун С.Г., Молчановой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

          Взыскать с Молчановой Ю.А. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 19 898 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 089 руб. 64 коп., а всего 20 988 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп.

          Взыскать с Кавун С.Г. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 10 139 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 555 руб. 23 коп., а всего 10 694 (Десять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 56 коп.

          Взыскать с Костко М.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 11 982 руб. 85 коп., счет возмещения расходов по оплате госпошлины 656 руб. 18 коп., а всего 12 639 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 03 коп.

В остальной части иска ООО «истец» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья