Решение по делу № 2-1808/2015 ~ м-1355/2015 от 07.05.2015

Дело 2-1808/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                  г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с исковым заявлением к СК ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – моральный вред.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Икс-Трейлл, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Хенде-Соната, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в происшедшем признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хенде-Соната, государственный знак №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в СК ООО «<данные изъяты>»», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Ущерб, причиненный автомобилю Хенде-Соната, государственный знак №, в результате ДТП составил – <данные изъяты> 16 копейки.

Принадлежащая истцу на праве собственности транспортное средство Хенде-Соната, государственный знак №, находится в аренде у ООО «Искра-ВЭКТ». В результате дорожно-транспортного происшествия истец не мог пользоваться машиной, был вынужден по рабочим вопросам пользоваться общественным транспортом, что увеличивало временные затраты, наносило ущерб деловой репутации, а также авторитету возглавляемого им предприятия. Все это причинило ему моральный ущерб, которые истец оценил в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» и третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. №). Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просит требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 16 копеек, за проведение экспертизы <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Икс-Трейлл, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Хенде-Соната, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. № и копией постановления № от <дата> (л.д. № Следовательно, суд считает установленным факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, Хенде-Соната, государственный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра «Консультационного центра» независимая экспертиза от <дата> (копия на л.д. №) и в отчете об оценке № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина» (копия на л.д. №).

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. №), и не оспорено ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно отчету об оценке № от <дата> ООО «Экспертный центр Валентина» рыночная стоимость Хенде-Соната, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 14-41).

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Так как ранее ООО СК «<данные изъяты>» уже выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> 84 копеек, суд считает законным взыскать с ответчика денежное возмещение в размере <данные изъяты> 16 копеек, из расчета <данные изъяты> (сумма оценки) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховщиком).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, уровень его нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Рассмотрев материалы данного дела, учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1 суд считает, что с учетом обстоятельств дела, возможно определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в его пользу судебных расходов. В обоснование своих доводов ФИО1 представил в <данные изъяты> городской суд квитанцию об оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> (л.д. 46), договор на оказание услуг оценщика (л.д. №).

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> 66 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> 16 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты> 51 копейки.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>