Приговор по делу № 1-74/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-74/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года        г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Чугуновой И.А.,

подсудимого Леонов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Леонова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Леонов Е.В. совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Леонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, находясь во дворе <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоящему напротив подъезда № указанного дома, принадлежащему С.В.С., где воспользовавшись тем, что правая задняя дверь автомобиля не заперта, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, Леонов Е.В., действуя умышленно, находясь на водительском месте снял кожух рулевой колонки и отсоединив провода зажигания соединяя их между собой, с указанной выше целью, попытался запустить двигатель автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как аккумуляторная батарея на автомобиле была отсоединена.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, принадлежащем С.В.С., стоящем напротив подъезда № <адрес> РБ, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля и посторонних лиц, умышленно с корыстной целью, демонтировал из передней панели автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую С.В.С., которую, тайное похитив с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> <адрес> РБ, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоящему в указанном дворе, принадлежащему Т.В.В., где воспользовавшись тем, что левая задняя дверь автомобиля не заперта, умышленно, с указанной выше целью незаконно проник в салон автомобиля, после чего имеющимся при себе ключом, запустил двигатель автомобиля и не имея на то законных прав и оснований на пользование данным транспортным средством поехал на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Давлеканово, к выезду из города в сторону <адрес> РБ.

     В судебном заседании подсудимый Леонов Е.В. вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого Леонова Е.В. - адвокат Чугунова И.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. и потерпевшие С.В.С. и Т.В.В. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 24.02.2010 №4, от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 05.06.2012 №10), при участии в судебном заседании потерпевшего или его представителя судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего или его представителя, в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие С.В.С. и Т.В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, а Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с заявлением, оба просили суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в их отсутствии, ходатайства об отложении дела не заявляли, на своем личном участии, при рассмотрении дела, не настаивали, просили суд не лишать подсудимого Леонова Е.В. свободы.

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшим С.В.С. и Т.В.В. было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, оба потерпевших согласились на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.209-210, 212-213 том №), то есть возражений у них против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке нет.

Учитывая, что подсудимый Леонов Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Леонова Е.В. в совершении покушения на угон, т.е. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку преступление не было доведено до завершения по независящим от его воли обстоятельствам; в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, связанного с причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с п. 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ» с последующими изменениями и дополнениями, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Оснований, для изменения категории преступлений, совершенных Леоновым Е.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие категории, нет.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Леонову Е.В., суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонова Е.В. учитывает то, что он: вину свою по всем эпизодам обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав, в ходе предварительного расследования, подробные признательные показания; на своем иждивении имеет двоих малолетних детей, а так же то, что потерпевшие просят суд не лишать его свободы.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леонова Е.В. учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступлений подсудимый Леонов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за поведением, и привело к совершению им умышленных преступлений.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Леоновым Е.В. преступлений, поскольку из материалов уголовного дела и характеристики следует, что он в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, склонным к совершению необдуманных поступков и преступлений, в трезвом состоянии он преступлений не совершал, протрезвев, он обратился в отдел полиции с повинной (л.д.197 том №1).

Исследуя характеристики личности подсудимого Леонова Е.В., суд учитывает то, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется - удовлетворительно (л.д. 197 том №1); привлекался к административной ответственности (л.д.190 том №1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.194-195 том №1).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Леонова Е.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 и ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы с учетом требований ст. 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что Леонов Е.В. в период условного осуждения совершил два умышленных преступления и покушение на умышленное преступление средней тяжести, т.к. их санкции предусматривают наказание до пяти лет лишения свободы (ч.3 ст.15 УК РФ) суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Леонова Е.В. по приговору Давлекановского районного суда РБ от 17.01.2014 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, суд учитывает и то, что Леонов Е.В. в период условного осуждения неоднократно нарушал условия отбывания наказания за что, постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по представлению УИИ ему был продлен испытательный срок по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 (пять) месяцев и вменена дополнительная обязанность – 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений (л.д.40-41 том №).

С учетом указанного выше, суд считает необходимым назначить отбывание Леоновым Е.В. наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения им преступлений и самой его личности, поскольку все преступления, которые он совершил, относятся к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях – поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для применения в отношении подсудимого Леонова Е.В.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1954 годов» и прекращения в отношении него уголовное дело либо освобождения его от наказания – нет, так как в соответствии с пп. 6 п. 13 указанного постановления ГД ФС РФ не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания к каковым, согласно подпункта 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии, относятся осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Леонов Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ сроком на <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на <данные изъяты>;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию осужденному Леонов Е.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Леонов Е.В. по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору, окончательно к отбытию осужденному Леонов Е.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Леонов Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Леоновым Е.В. – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Леонов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья:

П