Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-634/2020;) от 08.12.2020

Дело №2-1-72 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

13 мая 2021 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Драницыной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    02 октября 2020 г. ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области, в котором просило взыскать с Драницыной Ю.В. в их пользу сумму займа в размере 29 700 руб. и проценты в размере 39 300 руб., всего 69 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270 руб. В обоснование иска указало, что 24.08.2019 между ООО МКК «Микроденьги» и Драницыной Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. с обязательством вернуть сумму займа в срок до 24.09.2019 и уплатить проценты в сумме 9 300 руб. Ответчику займ был предоставлен 24.08.2019. 24.09.2019 Драницына Ю.В. оплатила проценты в сумме 9 300 руб., в этот же день было заключено соглашение от 24.09.2019 № о пролонгации договора займа на срок до 10.10.2019 с уплатой процентов в сумме 4 800 руб. 10.10.2019 ответчик оплатила проценты в сумме 4 800 руб., в этот же день было заключено соглашение от 10.10.2019 № о пролонгации договора займа на срок до 25.10.2019 с уплатой процентов в сумме 4 500 руб. 01.11.2019 ответчик уплатила проценты в сумме 6 600 руб. и часть займа в сумме 300 руб. 01.11.2019 с клиентом было заключено соглашение № о пролонгации договора займа в сумме 29 700 руб. на срок до 28.11.2019 с уплатой процентов в сумме 8 019 руб. Ответчик не выполняет обязательства, взятые по договору займа, займ не возвращен. Кредитором принято решение уменьшить сумму процентов до 31 281 руб. за период с 29.11.2019 по 13.03.2020 (106 дней). Сумма задолженности ответчика составляет 69 000 руб., которая складывается из: суммы основного долга - 29 700 руб., суммы процентов - 39 300 руб.:
за период с 25.08.2019 по 28.11.2019 в размере 8 019 руб., за период с 29.11.2019 по
13.03.2020 в размере 31 281 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 17.11.2020 дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Калужской области.

Определением судьи от 14.12.2020 дело принято к производству судьи Кировского районного суда Калужской области.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микроденьги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске и ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Драницына Ю.В. и ее представитель по доверенности Клевин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевин А.И. иск признал частично в части суммы основного долга по договору займа в размере 18 300 руб., в остальной части исковые требования не признал. Также указал, что соглашения о пролонгации договора займа от 24.09.2019, от 10.10.2019 и от 01.11.2019 Драницына Ю.В. не заключала с ООО МКК «Микроденьги», представленные истцом соглашения подписаны не ответчиком, а иным лицом, поэтому поступающие от ответчика платежи в октябре и ноябре 2019 г. должны были пойти на погашение основного долга по договору займа, а не на погашения процентов. По его ходатайству по делу проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой не подтвердили подлинность подписей Драницыной Ю.В. в указанных соглашениях о пролонгации договора займа. За проведение экспертизы ответчиком в АНО «Независимая экспертная организация» уплачены денежные средства в размере 12 387,92 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае принятия решения об удовлетворении требований истца в полном объеме или их части, просил расходы ответчика по проведению экспертизы возложить на истца и уменьшить размер денежных средств, взыскиваемых с ответчика, на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Драницыной Ю.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договора займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 24.09.2019, процентная ставка по договору 365% годовых от суммы займа (1% от суммы займа за один день пользования займом) – 9 300 руб. до момента возврата займа (л.д. 14-16, 17, 18-19).

Пунктом 4 договора займа от 24.08.2019 № предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и /или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором (л.д. 6).

Истец предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2019 №№ (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик Драницына Ю.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не выполнила, займ в сумме 30 000 руб. 24.09.2019 не возвратила, 24.09.2019 оплатила проценты за пользование займом в сумме 9 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.09.2019 № (л.д. 21).

Истцом представлены соглашения о пролонгации № от 24.09.2019, № от 10.10.2019, № от 01.11.2019 к договору № от 24.08.2019, согласно которым срок действия договора займа от 24.08.2019 продлен вначале до 10.10.2019, затем до 25.10.2019, а потом до 28.11.2019 (л.д. 24, 25, 26).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» от 23.03.2021 № подпись от имени Драницыной Ю.В. в разделе 6, в строке «клиент подпись» соглашения о пролонгации № от 24.09.2019 к договору № от 24.08.2019, выполнена не Драницыной Ю.В., а иным лицом. Подпись от имени Драницыной Ю.В. в разделе 6, в строке «клиент подпись» соглашения о пролонгации № от 10.10.2019 к договору № от 24.08.2019, выполнена не Драницыной Ю.В., а иным лицом. Подпись от имени Драницыной Ю.В. в разделе 6, в строке «клиент подпись» соглашения о пролонгации № от 01.11.2019 к договору № от 24.08.2019, выполнена не Драницыной Ю.В., а иным лицом (л.д. 113-127).

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Драницыной Ю.В. заключались вышеуказанные соглашения о пролонгации договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные соглашения о пролонгации № от 24.09.2019, № от 10.10.2019, № от 01.11.2019 к договору займа № от 24.08.2019 ответчиком с истцом не заключались и соответственно срок договора займа от 24.09.2019 не продлевался, поэтому поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по договору займа, произведенные 10.10.2019 в сумме 4 800 руб. и 01.11.2019 в сумме 6 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.10.2019 и 01.11.2019 (л.д. 22, 23), подлежали учету в счет погашения задолженности по основному долгу, так как проценты, начисленные по договору в сумме 9 300 руб. Драницыной Ю.В. были уплачены 24.09.2019, соответственно задолженности по процентам не было, а проценты, начисляемые на остаток долга по договору займа сверх срока договора займа, являются процентами, начисляемыми на текущий период, которые погашаются в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после погашения задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа от 24.08.2019 по состоянию на 08.09.2020 составляет 69 000 руб., которая складывается из: суммы займа – 29 700 руб.; процентов за пользование займом за период с 02.11.2019 по 13.03.2020 – 39 300 руб. При этом, поступавший от ответчика платеж 10.10.2019 в сумме 4 800 руб. засчитан истцом в счет погашения процентов за период с 25.09.2019 по 10.10.2019, поступивший платеж 01.11.2019 в сумме 6 900 руб. засчитан истцом в счет погашения процентов за период с 11.10.2019 по 01.11.2019 в сумме 6 600 руб. и погашения суммы займа в размере 300 руб. и (л.д. 6).

Однако, с данным расчетом нельзя согласится, поскольку он является необоснованным и произведен не в соответствии с условиями заключенного договора займа от 24.08.2019 и положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 25.09.2019 по 13.03.2020 (период, заявленный в иске) в сумме 52 983 руб., из которой: сумма основного долга – 18 300 руб. (30 000 руб. – 4 800 руб. (платеж 10.10.2019) – 6 900 руб. (платеж 01.11.2019); проценты за пользование займом (по ставке 1% в день) в сумме 34 683 руб. (4 800 + 5 544 + 24 339): за период с 25.09.2019 по 10.10.2019 (16 дней) – 4 800 руб. (30000 руб. х 1% х 16 дн.) + за период с 11.10.2019 по 01.11.2019 (22 дня) – 5 544 руб. (25 200 руб. х 1% х 22 дня) + за период с 02.11.2019 по 13.03.2020 (133 дня) – 24 339 руб. (18 300 руб. х 1% х 133 дн.).

Размер начисленных процентов не противоречит ограничениям, предусмотренным договором займа от 24.08.2019, и пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 743 руб. (л.д. 7, 8).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.03.2021 ответчик Драницына Ю.В. через своего представителя оплатила АНО «Независимая экспертная организация» за проведение почерковедческой экспертизы 12 387,92 руб. (л.д. 133).

На основании положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (23% от заявленных требований), подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в сумме 2 849,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Драницыной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа от 24 августа 2019 г. № в сумме 52 983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, из которой: сумма основного долга – 18 300 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.09.2019 по 13.03.2020 – 34 683 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Драницыной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» в пользу Драницыной Ю.В. денежные средства в сумме 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2021 г.